Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №308/4183/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4183/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №768860 від 08.03.2026 року вбачається що 08.03.2026 року близько 08 год 50 хв за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, буд. 28, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Амбар» таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку алкогольного напоїв, а саме: дві пляшки горілки та пиво на суму 222 грн. 70 коп.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату та час засідання.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна, а саме за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна, якщо вартість такого майна не перевищує розміру, з якого відповідно до закону настає кримінальна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні активних умисних дій, спрямованих на незаконне, безоплатне вилучення або обернення чужого майна на користь винної особи чи інших осіб, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати, що спричинило завдання майнової шкоди власнику (володільцю) майна.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони цього правопорушення є: протиправність діяння, чужість майна, факт його незаконного вилучення або заволодіння, наявність майнової шкоди, а також причинний зв`язок між діями правопорушника та завданою шкодою. При цьому вартість викраденого майна є незначною та не досягає розміру, з якого законом передбачена кримінальна відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №768860 від 08.03.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2026 року; рапорт ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта Позняк Івана від 08.03.2026 року; СD диск від 08.03.2026 року, який приєднаний до матеріалів справи.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують/обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Суду Закарпатської області Бедьо В.І.