Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №308/4253/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/4253/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 188-31 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №130 від 10.03.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з вакатною посадою, згідно наказу керівника апарату Ужгородської районної державної адміністрації – районної військової адміністрації Закарпатської області від 03.02.2026 №5/01-34, виконує обов`язки начальника відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації Ужгородської районної державної адміністрації – районної військової адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до розпорядження Ужгородської районної державної адміністрації – районної військової адміністрації Закарпатської області від 03.03.2023 №15 «Про затвердження Положення про відділ цифрового розвитку, цифрових трансіормацій і цифровізації Ужгородської районної адміністрації – Ужгородської районної військової адміністрації», а також згідно розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації від 09.07.2018 №3дск визначена відповідальною за забезпечення захисту інформації та здійснення контролю за ним в інформаційно-комунікаційних системах Ужгородської районної державної адміністрації – районної військової адміністрації.

У серпні 2024 року посадовим особам Управління Держспецзв`язку в Закарпатській області проведено цільову перевірку стану технічного захисту інформації та кіберзахисту в інформаційно-комунікаційних системах Ужгородської районної адміністрації районної військової адміністрації Закарпатської області від 06.09.2024 №33/04-1011ДСК та надано обов`язкові до виконання законні вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту, а також видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту від 07.10.2024 №33/04-1137ДСК. Однак ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за забезпечення захисту інформації та контролю за ним, у встановлений строк не виконала законні вимоги посадових осіб Державної служби сеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення виявлених порушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП України невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, надала суду пояснення щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що згідно Наказу №5/01-34 від 03.02.2026 року на неї покладено обов`язки начальника відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації районної військової адміністрації. ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує причетність, наголошуючи на тому, що вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту від 07.10.2024 № 33/04-1137 ДСК з терміном усунення порушень до 01.09.2025 року, тим самим вона не була обізнана про виконання вимог акту перевірки та припису від 07.10.2024 № 33/04-1137 ДСК. Вважає, матеріали адміністративного протоколу зач. 1 ст. 188-31 КУпАП не відповідають дійсним обставинам справи і зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, з грубим порушенням права на захист.

Дослідивши матеріали справи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно ч. 1 ст. 188-31 КУпАП диспозиція статті передбачає невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, і законодавства у сферах електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації, а також створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суддею в судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №130 від 10.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , дані витягу з Акту №33/04-1011дск від 06.09.2024, дані Припису про усунення порушень вимог законодавста у сфері технічного захисту інформації та кіберзахисту від 07.10.2024 р., дані витягу з Акту №33/04-504ДСК від 10.03.2026, дані Наказу №5/01-34 від 03.02.2026 року на неї покладено обов`язки начальника відділу цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації районної військової адміністраціїта розпорядження № 15 від 03.03.2023 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд враховує питання дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт №33/04-504ДСК від 10.03.2026 року, складений за результатами перевірки виконання вимог припису від 07.10.2024 №33/04-1137ДСК, яким було встановлено строк усунення порушень до 01.09.2025 року. Отже, саме з цієї дати слід обчислювати момент можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з невиконанням законних вимог уповноваженого органу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про триваючий характер правопорушення або про об`єктивну неможливість його виявлення раніше, ніж 10.03.2026 року. Сам по собі факт складання акту перевірки від 10.03.2026 року не може вважатися беззаперечним підтвердженням моменту виявлення правопорушення у розумінні ст. 38 КУпАП, оскільки обов`язок виконання припису був чітко визначений до 01.09.2025 року, і саме після спливу цього строку орган, який видав припис, мав можливість перевірити його виконання.

Таким чином, з урахуванням того, що строк виконання припису закінчився 01.09.2025 року, а акт про невиконання вимог складено лише 10.03.2026 року, тобто поза межами тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд доходить висновку про пропуск встановленого законом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.. 38, 188-31 ч. 1, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно громадянинки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.