Рішення від 22 грудня 2025 р. у справі №304/1644/25 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1644/25 Провадження № 2-о/304/88/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

присяжних: Рябець М.Ю., Бабущак М.М.,

при секретарі Кибза М.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Зизич Н.Ю.,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2 – адвоката Гомза В.І.,

представника заінтересованої

особи органу опіки та піклування Туряниця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (Закарпатська область, Ужгородський район, с.Тур`ї Ремети, вул.Тканка, буд.1), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його тещею, з якою він постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , оскільки остання потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_2 є пенсіонеркою, особою похилого віку, має ряд захворювань, які перешкоджають їй в самостійному обслуговуванні. Крім цього, за останні роки психічний стан ОСОБА_2 став поступово погіршуватися, у неї знизилася пам`ять, наявна розгубленість, вона не може самостійно займатися побутом та в силу свого стану потребує стороннього контролю.

Як вказує заявник, він здійснює догляд за ОСОБА_2 , остання перебуває на його повному утриманні. І оскільки в останній час стан здоров`я ОСОБА_2 значно погіршився, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому він був змушений звернутися до лікаря з метою отримання необхідної інформації щодо стану її здоров`я.

Заявник також зазначає, що на даний час догляд за ОСОБА_2 ним здійснюється самостійно, тому бажає здійснювати опіку над тещею та виконувати обов`язки її опікуна, а саме дбати про неї, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її необхідним доглядом та лікуванням.

Також заявник вказує, що у ОСОБА_2 є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка більшість часу проживає за кордоном у зв`язку з роботою, тому не має можливості піклуватися про матір та здійснювати за нею постійний догляд, тому відповідно, донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не може взяти на себе функції опікуна.

Заявник зазначає, що інших родичів у ОСОБА_2 немає. І оскільки на даний час догляд за ОСОБА_2 він здійснює самостійно, тому, у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, бажає здійснювати над тещею опіку та виконувати обов`язки її опікуна, а саме дбати про неї, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її необхідним доглядом та лікуванням, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_1 звертається до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та у поданій заяві просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області 24.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №304/1644/25, призначено судовий розгляд за правилами окремого провадження, з викликом учасників судового розгляду (а.с.22-23).

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2025 за клопотанням заявника ОСОБА_1 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Закарпатська філія судових експертиз, адреса місцезнаходження відокремленого підрозділу: Закарпатська область, Берегівський район м.Берегове, вул.Мужайська, 41. Провадження у даній цивільній справі зупинено, до проведення вказаної вище експертизи (а.с.35-38).

Ухвалою суду від 31.10.2025 провадження у даній справі поновлено у зв`язуку із надходженням 30.10.2025 року до суду висновку судово-психіатричного експерта №418 від 16.10.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

19.11.2025 року в судовому засіданні представником органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області надано висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тур`є-Реметівської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , в разі визнання її судом недієздатною від 05.11.2025.

11.12.2025 року до суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Гомзи В.І. надійшов відзив у справі № 304/1644/25, в якому представник вважає непереконливими та недостатніми докази у справі щодо неможливості доньки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 взяти на себе функції опікуна.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зизич Н.Ю. заявлені ними вимоги підтримали у повному обсязі за підставами, викладеними у заяві та просять задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наданого експертом висновку судово-психіатричної експертизи, та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном заявника ОСОБА_1 , оскільки інших осіб, які б могли здійснювати опіку над ОСОБА_2 , на теперішній час немає. Також просять взяти до уваги висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 418 від 16.10.2025, в якому зазначено, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 неспроможна надавати пояснення по суті справи. Стверджують, що заявник створив для тещі усі необхідні та належні умови для її проживання, догляду, харчування. ОСОБА_2 часто хворіє, він возить її на огляд до лікарів, та вона прихильна до нього.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Гомза В.І. в судовому засіданні, наприкінці судового розгляду справи висловив свою позицію, в якій зазначив, що він не заперечує проти заявлених ОСОБА_1 вимог за підставами, які ним викладені у заяві та наведені ним в судовому засіданні. Вважає, що визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням опікуном ОСОБА_1 відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи Тур`є-Реметівської сільської ради в судовому засіданні подтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність встановлення над ОСОБА_2 опіки, у випадку визнання її судом недієздатною, та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , посилаючись на ті обставини, що інших осіб, які мали б можливість здійснювати за ОСОБА_2 догляд, на теперішній час немає. З такою заявою до органу опіки та піклування, окрім ОСОБА_1 , ніхто не звертався. Складений висновок органу опіки та піклування підтримують у повному обсязі. Будь-яких заперечень проти поданої ОСОБА_1 заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , орган опіки та піклування не мають.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної цивільної справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи № 304/1644/25, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є непрацездатною особою, пенсіонерка, особою похилого віку, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданого 10.05.2006 року та копія якого є в матеріалах справи (а.с.12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого завідуючим відділу (бюро) запису актів громадянського стану вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася в м.Львів Львівської області. В графі батько записано – ОСОБА_5 , а в графі мати записано – ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 31 жовтня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 31 жовтня 1998 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що 31 жовтня 1998 року зроблено відповідний актовий запис № 2141. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини присвоєно « ОСОБА_7 » (а.с.17).

Відповідно до довідки, виданої Тур`я-Полянським старостинським округом Тур`є-Реметівської сільської рали Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.18).

З наданих в судовому засіданні представником заявника документів вбачається. що ОСОБА_3 оформила нотаріально посвідчену заяву, якою підтверджує той факт, що ОСОБА_2 являється її матір`ю та, посилаючись на свій стан здоров`я та перебування часто за межами України, змоги та бажання здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю вона не має. Вказаною заявою також підтверджує, що її чоловік ОСОБА_1 впродовж тривалого часу здійснює догляд за ОСОБА_2 , проживає разом з нею та є єдиним, хто може нею опікуватися. Інших дітей, окрім неї, у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до висновку із протоколу ЛКК КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради №769 від 13 листопада 2025 року ОСОБА_3 за станом здоров`я (стан після консолідованого перелому с-н./з л. плечової кістки. Стан після МОС. За своїм станом здоров`я не може здійснювати сторонній догляд.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця продивання особи за відомостями Сторожницької сільської ради слыдуэ, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.11.2019 року.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 596/31 ОСОБА_3 з 19.11.2019 по 25.11.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Закарпатській обласній клінічній лікарні імені Андрія Новака Закарпатської обласної ради. Повний дагноз: консолідований перелом с-н./З. лівої плечової кістки. Стан після МОС пластиною (2017 року).

Також з досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що дочка заінтересованої особи у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час через стан здоров`я та те, що остання часто перебуває за межами України не має змоги та бажання здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю. Зазначає, що її чоловік ОСОБА_1 впродовж тривалого часу здійснює догляд за ОСОБА_2 , проживає разом з нею та є єдиним, хто може нею опікуватися.

Як вбачається з висновку із протоколу ЛКК КНП «ВЦПМСД Ужгородської районної ради від 13.11.2025 року №769 ОСОБА_3 за станом здоров`я (стан після консолідованого перелому с-н./З. плечової кістки. Стан після МОС) не може здійснювати сторонній догляд.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Сторожницької сільської ради ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05.11.2019 року.

З висновку судово-психіатричного експерта № 418 від 16.10.2025 року, призначеної за ухвалою суду та проведеною комісією Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» Закарпатська філія судових експертиз (м.Берегово) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі Помірно вираженої судинної деменції (F01.9). За своїм психічним станом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дати пояснення по суті справи в судовому засіданні ОСОБА_2 неспроможна (а.с.41-46).

Відповідно до Висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Тур`є-Реметівської сільської ради № 946/03-10 від 05.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонеркою та має ряд захворювань, які перешкоджають їй в самостійному обслуговуванні. Крім цього, за останні роки, психічний стан ОСОБА_2 став поступово погіршуватися, у неї знизилася пам`ять, наявна розгубленість, вона не може самостійно займатися побутом та в силу свого стану потребує стороннього контролю. ОСОБА_1 своє звернення обґрунтовує тим, що він є близьким родичем ОСОБА_2 , а саме зятем останньої, яка проживає разом з ним. Має можливість і бажання доглядати за нею і бути її опікуном. За станом здоров`я може здійснювати сторонній догляд Має намір дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні умови для забезпечення її доглядом та лікуванням. Зобов`язується виконувати обов`язки опікуна, згідно чинного законодавства, у разі визнання її судом недієздатною. Донька ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за станом здоров`я не може здійнювати сторонній нагляд. Стан після консолідованого перелому с-н/з плечової кістки. Стан після МОС пластиною. Та орган опіки та піклування, ознайомившись з документами, доданими до заяви ОСОБА_1 , інформацію старости старостинського округу, вважає за доцільне рекомендувати суду призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в разі визнання її судом недієздатною.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

За підпунктом 4 пункту б) частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

За правилами ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Опікуном не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (частина 1 статті 64 Цивільного кодексу України).

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680.

У відповідності до положень п.3.3. вказаних Правил документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заява громадянина (громадян); копія свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або рішення суду про визнання особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України передбачено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_1 є працездатною особою, згідно довідки ЛКК № 79/32 від 09.07.2025 року здоровий, на диспансерному обліку у нарколога і психіатра не перебуває, судимості не має, що безпосередньо було з`ясовано в судовому засіданні та підтверджено відповідними документами; відтак він може виконувати обов`язки опікуна над тещею ОСОБА_2 .

Отже, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст.63 ЦК України.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б в силу ст.64 ЦК України перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном.

На підставі вищенаведеного, вислухавши в ході судового розгляду справи пояснення заявника ОСОБА_1 , пояснення та доводи представника заявника адвоката Зизич Н.Ю., пояснення та позицію представника ОСОБА_2 - адвоката Гомзи В.І., з`ясувавши також позицію органу опіки та піклування за поданим ним висновком, повно та всебічно перевіривши обставини у даній справі № 304/1644/25, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду цієї справи, у повному обсязі дослідивши висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» за №416 від 16.10.2025, а також безпосередньо дослідивши матеріали цивільної справи №304/1644/25, вивчивши надані суду документи, які характеризують заявника ОСОБА_1 , враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі Помірно вираженої судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд прийшов до висновку, що остання є недієздатною. Відтак, беручи до уваги наведене, а також висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 саме заявника, а також те, що дочка ОСОБА_2 – ОСОБА_3 не може здійснювати постійний догляд за матір`ю, про що подано до суду нотаріально посвідчена її заява від 11.12.2025 року, враховуючи незадовільний стан здоров`я останньої, інших осіб, які б мали можливість здійснювати догляд над ОСОБА_2 , на теперішній час не має, приймаючи до уваги наявність особистих стосунків між заявником та ОСОБА_2 , які полягають в сторонньому догляді за останньою з боку ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 , передбачених ст.64 ЦК України, не встановлено, та суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатною та необхідність встановлення над нею опіки, та суд вважає необхідним за наданим суду поданням (висновком) органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_2 , призначити її опікуном – заявника ОСОБА_1 , за згодою останнього.

Відповідно до ч.5 ст.300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили необхідно надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відповідно до приписів ч.ч.6,7 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Беручи до уваги вид психічного захворювання, яким страждає на даний час ОСОБА_2 , тривалість цього захворювання, суд вважає за необхідне визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, на два роки, враховуючи положення ч.1 ст. 40 ЦК України.

Крім того, слід роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч.6 цієї статті.

За нормою ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, тобто, їх необхідно залишити за заявником.

Відповідно до ч.2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною (проведення експертизи), відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 9, 12, 13, 81, 82, 89, 247, 259, 263-265, 268 ,272, 273, ст.ст.293, 294, 296, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м.Львів, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) – недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с.Імстичево Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_5 ) - опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Копію рішення направити до органу опіки та піклування Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно зі статтею 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складений – 23.12.2025 року.

Головуючий - суддя : Ю.В. СИДОРЕНКО

Присяжні : М.Ю. РЯБЕЦЬ

М.М. БАБУЩАК