Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №152/1034/25 — Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1034/25

1-кп/152/37/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді – ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12025020150000106 від 9 травня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця, одруженого, тимчасово фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 та частиною четвертою статті 408 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Обвинувачений ОСОБА_3 9 травня 2023 року наказом командира військової частини НОМЕР_2 №129 призначений на посаду сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 , та, відповідно до статтей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, окрім іншого, зобов`язаний додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватися військової дисципліни, не допускати негідних вчинків, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по даний час. В порушення статтей 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтей 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

1.1. В період часу з 19 травня 2023 року по 31 травня 2023 року солдат ОСОБА_3 знаходився у щорічній відпустці та перебував за місцем проживання – АДРЕСА_3 . По завершенню відпустки, знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 , у солдата ОСОБА_3 виник злочинний умисел на ухилення від військової служби та не з`явлення до військової частини НОМЕР_2 для подальшого виконання службових обов`язків за посадою. З метою реалізації злочинного умислу, із особистих мотивів та з метою ухилення від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, солдат ОСОБА_3 не з`явився вчасно, а саме 1 червня 2023 року на службу без поважних причин, та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням службових обов`язків за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . За час відсутності у військовій частині НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами вказаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також про вчинене ним нез`явлення вчасно на службу без поважних причин не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

1.2. Також, 8 травня 2025 року близько 18-00 год ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , в результаті якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті останньому. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого збив потерпілого з ніг і останній упав на землю, а ОСОБА_3 продовжуючи злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з прикладанням значної сили, наніс не менше десяти ударів ногами в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого останній втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_3 спостерігаючи за тим, що ОСОБА_6 не може чинити опір та в нього тече кров з ротової порожнини і носа, продовжив наносити удари останньому, та наніс два ударив в область голови кулаком, не менше п`яти ударів в область голови правою ногою, а також не менше двох ударів правою ногою в область тулуба. В цей час ОСОБА_7 , побачивши, як ОСОБА_3 наносить непритомному, лежачому на землі ОСОБА_6 удари в область голови, підбігла до ОСОБА_3 та зупинила нанесення ним ударів, шляхом викрикування заборони про продовження вчинення ним злочинних дій. В результаті цього, ОСОБА_3 , побоюючись бути викритим, припинив нанесення тілесних ушкоджень та не вчинив усіх протиправних дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя особи до кінця, з причин, що не залежали від його волі. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження, як небезпечні для життя під час заподіяння, та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а саме: закрита черепно-мозкова травма, гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, яка ускладнилась двостороннім гемісферним набряком та лівобічним геміпарезом; садна на лобі та обличчі; синці – в правій скуловій ділянці та навколо правого ока.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дезертирства під час дії воєнного стану. Обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням вказаного прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання за частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі; за частиною четвертою статті 408 КК України у виді позбавлення волі, строком на 7 років. На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, прокурор просив остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі.

ІІІ. Позиція обвинуваченого та його захисника..

3. Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вказав, що не бажає колегіального розгляду цієї справи. Під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно проходив військову службу у ЗСУ, зокрема є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , та, в період з 19 травня 2023 року по 31 травня 2023 року перебував у щорічній відпустці. У відпустку він поїхав для того, щоб одружитися. Після одруження дружина дуже хотіла, щоб він ще залишився і не пускала його, тому він і залишився. На той час особливої причини його неповернення до військової частини не було, він не хотів повертатися до військової частини. Наразі ж обвинувачений бажає повернутися на службу.

Окрім цього, ОСОБА_3 , також показав, що 8 травня 2025 року ввечері, приблизно о 18-00 год, неподалік домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , він спільно з ОСОБА_6 , своєю дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 почав чіплявся до ОСОБА_8 , щоб вона до нього повернулася та при цьому вдарив її в живіт, а тому між обвинуваченим та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_3 зазначив, що в ході конфлікту, він дійсно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 та, коли останній впав на землю, продовжив завдавати удари ногами по тулубу ОСОБА_6 , від яких останній втратив свідомість. ОСОБА_3 бачив, що ОСОБА_6 не може чинити йому опір, а з ротової порожнини і носа в нього тече кров. Обвинувачений такими своїми діями намагався заступитись за свою дружину, яку ОСОБА_6 образив, при цьому не мав наміру позбавити останнього життя. В ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 почув крик та побачив, що до нього біжить ОСОБА_7 .. Після цього він зупинився та пішов до будинку, де взявши воду, повернувся та почав лити на ОСОБА_6 воду, щоб повернути його до свідомості. Про те, що потерпілий хворіє на епілепсію обвинувачений нічого не знав. Після події, перебуваючи в стані сп`яніння обвинувачений пішов додому та ліг спати.

4. Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 просив суд, ухвалюючи вирок, врахувати, що обвинувачений раніше несудимий, визнав, що не з`явився з відпустки на місце служби без поважних причин, але має намір повернутися на службу в ЗСУ; визнав, що наносив ОСОБА_6 , удари, але лише з метою заступитися за дружину та не мав наміру позбавити потерпілого життя. Захисник вказав, що ОСОБА_3 усвідомив свою протиправну поведінку та щиро жалкує про вчинене. Просив призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією частини четвертої статті 408 КК України. Що стосується обвинувачення за частиною третьою статті 15 частиною першої статті 115 КК України, захисник вважав, що вина ОСОБА_3 не доведена і його дії слід перекваліфікувати на статтю 123 КК України та призначити йому мінімально можливе покарання за такі його дії.

ІV. Позиція потерпілого.

5. Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2025 року вказав, що претензій до ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не бажає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Також, 10 вересня 2025 року ОСОБА_6 подав до суду відповідну заяву, у якій також просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с.67, том 1).

V. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , Суду показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 . Так, 8 травня 2025 року, точного часу свідок не пам`ятає, орієнтовно після обіду, ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_8 гостювали у її сусіда ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_6 неподалік її будинку розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кудись пішли, а повернувшись, невдовзі почали битися, що вона побачила з вікна свого будинку. Так, свідок бачила, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_6 по всьому тілу та бачила, що останній впав на землю і був у крові. Після цього, свідок вибігла з будинку та почала кричати до ОСОБА_3 , щоб він зупинився. Останній спочатку не відреагував, а потім пішов до будинку по воду та почав відливати ОСОБА_6 , який лежав на землі без свідомості. ОСОБА_7 після цього пішла до сестри ОСОБА_6 – ОСОБА_10 розповісти про те, що сталося та сказати, щоб остання викликала швидку.

7. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , Суду показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 разом з його дружиною ОСОБА_11 попросилися у нього пожити, тобто погостювати певний час. Так, 8 травня 2025 року вони також були в нього та бенкетували на дворі біля будинку. Їх було четверо осіб: обвинувачений ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Через деякий час, приблизно о 17 годині, свідок побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі горілиць, а ОСОБА_3 поливає йому обличчя водою. Власне самої бійки свідок не бачив. Свідок подумав, що конфлікт між ними трапився через ревнощі, оскільки дружина ОСОБА_3 є колишньою дружиною ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 є досить ревнивим, також у нього запальний характер і він може спровокувати бійку. Крім того, раніше одного разу свідок вже бачив, як ОСОБА_3 в ході сварки бив ОСОБА_6 ..

8. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , Суду показала, що є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_6 .. Так, того дня – 8 травня 2025 року приблизно о 15-16 год, вона йшла в магазин та бачила, як ОСОБА_3 з дружиною ОСОБА_8 , її братом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на сходах розпивали спиртні напої. Коли свідок вже поверталася з магазину, то також бачила, що між ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт через гроші. Але свідок вирішила не втручатися і пішла додому. Невдовзі після цього, до ОСОБА_10 прийшла сусідка ОСОБА_12 та сказала, що її брата побили. Коли свідок прийшла на місце, де це трапилось, то побачила, що її брат ОСОБА_6 лежить весь у крові та гематомах. Вони поливали його водою, намагаючись реанімувати, при цьому ОСОБА_3 допомоги не надавав, хоча бачив, що потерпілий без свідомості. ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_6 не дихає, після цього син свідка викликав швидку та поліцію, які приблизно через 10 хвилин прибули на місце події. Після отримання ОСОБА_6 травм у зв`язку з його побиттям ОСОБА_3 , останній отримав інвалідність. Окрім цього, свідок також розповіла, що через кілька днів після події ОСОБА_3 , телефонував їй та вимагав, щоб ОСОБА_6 забрав заяву з поліції. Під час цієї розмови обвинувачений вказав, що якби не прийшла сусідка ОСОБА_7 , то він би вбив її брата.

9. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , Суду показав, що він працює парамедиком у ІНФОРМАЦІЯ_2 . 8 травня 2025 року він був на чергуванні та під час виїзду на виклик, на місці події побачив потерпілого, який лежав на траві. Також, разом зі швидкою прибула і поліція. ОСОБА_6 він впізнав, оскільки за час роботи, вже неодноразово забирав його таким: п`яним без свідомості. Також свідку відомо, що потерпілий хворіє на епілептичну хворобу. Свідок спочатку подумав, що можливо цього разу у нього якраз стався напад чи він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Хто наносив ОСОБА_6 тілесні ушкодження свідок не знає. Жінка, яка перебувала на місці події, сказала, що в потерпілого почалися судоми і тоді його почав бити хтось із тих людей, з якими він вживав алкогольні напої. Свідок також бачив садна та гематому під оком потерпілого. Обвинуваченого ОСОБА_3 на місці події свідок не бачив.

10. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , Суду показала, що є дружиною ОСОБА_3 .. 8 травня 2025 року вона разом з чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Невдовзі вона пішла до будинку, тому про те, що трапилося після цього вона не знає. Наступного дня про події бійки їй розповіли працівники поліції. Усю ніч вона та ОСОБА_3 , будучи в стані сп`яніння, спали.

11. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025020150000106 від 9 травня 2025 року, до реєстру були внесені відомості про те, що 8 травня 2025 року надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що невідома особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході досудового розслідування встановлено, що 8 травня 2025 року близько 18-00 години ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи неподалік території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_6 , в результаті якого в ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті останньому, реалізовуючи який він наніс не менше 10 ударів в область голови ОСОБА_6 , однак був зупинений очевидцями події, таким чином не вчинив всі дії , які вважав за необхідне, з причин, що не залежали від його волі. В результаті отриманих тілесних ушкоджень у вигляді субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку протяжністю 15 см з мас ефектом вправо до 13 мм, двостороннього гемісферного набряку, ОСОБА_6 госпіталізований до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у важкому стані (а.с.75, том 1).

12. Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі особи нанесли тілесні ушкодження дядьку, 103 викликав самостійно. Просить приїзд працівників поліції. Виїздом на місце події було опитано гр. ОСОБА_10 , яка пояснила, що сьогодні близько 18 години її братові ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до КНП ІНФОРМАЦІЯ_6 для надання необхідної медичної допомоги (а.с.76, том 1).

13. Згідно із протоколом огляду місця події від 9 травня 2025 року з фототаблицею, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , в присутності понятих, було проведено огляд місцевості, в ході якого встановлено, що по АДРЕСА_5 поблизу релігійної споруди іудейської релігійної громади, яка розташована по АДРЕСА_6 , з лівого боку бокової зовнішньої сторони розташовані бетонні сходи, що складаються з 17 сходинок. Спускаючись вниз по сходинах, наявна земельна ділянка, розташована між двома житловим будинками, розташованими по АДРЕСА_2 , загальний розмір якої 5х10 метрів, з трав`яним покривом. Під час огляду вказаної ділянки встановлено, що на відстані 2,5 м від краю асфальтобетонних сходів наявна частина з прим`ятим трав`яним покривом. В ході огляду учасник ОСОБА_7 вказала, що саме на цій частині земельної ділянки 8 травня 2025 року близько 18 год ОСОБА_3 наносив удари ногами в область голови ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і наявні характерні сліди прим`ятого трав`яного покриву. На місці події виявлено недопалок сигарети марки «Воnd». Інших слідів та речей не виявлено. Земельна ділянка волога, ґрунт мокрий, оскільки вночі з 8 на 9 травня 2025 року йшов дощ. Огляд проводився у світлу пору доби, при природному освітленні. Під час проведення слідчої дії здійснювалася фото фіксація із застосуванням відповідної техніки. Під час огляду було вилучено недопалок сигарети «Воnd», що поміщений до паперового конверту НПУ (а.с.78-90, том 1).

14. Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 9 травня 2025 року, вилучений під час огляду місця події недопалок від сигарети «ВОND» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, приєднано до матеріалів кримінального провадження, та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.91, 92-93, том 1).

15. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 9 травня 2025 року, складеного старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Час фактичного затримання – 21 год 03 хв 9 травня 2025 року за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, м. Шаргород, вул.. Г. Майдану. Від підпису протоколу підозрюваний ОСОБА_3 відмовився в присутності понятих (а.с.94-95, том 1).

16. Відповідно до довідки про фіксацію тілесних ушкоджень, що видана за результатами проведення огляду лікарем КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_18 10 травня 2025 року, ОСОБА_3 звернувся зі скаргами на біль в ділянці середнього пальця правої руки, правого ліктьового суглоба, правого коліна. Тілесні ушкодження останній отримав добу тому під час бійки; ушкодження пальця отримав під час бійки – завдавав ударів у голову (а.с.101, том 1).

17. Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 10 травня 2025 року остання добровільно видала працівникам поліції одяг та взуття свого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому він був одягнений під час бійки з ОСОБА_6 (а.с.105, том 1).

18. Згідно з протоколом огляду предмету від 10 травня 2025 року, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 в присутності понятих було оглянуто чоловічі спортивні штани темного кольору, з написом червоними літерами «АІR», чоловічі штани темного кольору, з написами білого кольору «HIMOINSA», кофта чоловіча типу військова, піксельного кольору, футболка чоловіча зеленого кольору 54-го розміру, моделі «SOFF», резинове взуття білого кольору моделі САН типу «Галоші» розміру 39-40. Оглянутий одяг та оглянуте взуття поміщено до спец. пакетів НПУ, опечатано та скріплено підписами понятих (а.с.106-107, том 1). Постановою слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 від 10 травня 2025 року ці речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів (а.с.108-109, том 1).

19. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12 травня 2025 року накладено арешт на недопалок від сигарети «BOND», який вилучено в ході ОМП 9 травня 2025 року, а також на особисті речі та взуття ОСОБА_3 , видані працівникам поліції його дружиною (а.с.110-111, том 1).

20. Згідно з протоколом отримання зразків крові для експертизи від 12 травня 2025 року, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 в присутності понятих відібрані зразки крові у ОСОБА_6 для проведення відповідних експертиз (а.с.112, том 1).

21. Згідно з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_10 №СЕ-19/102-25/11028-БД від 23 травня 2025 року, експерт дійшов висновків, що: зразки запаху, надані на дослідження, вилучені із середини спортивних штанів темного кольору, з написом червоними літерами «АІR», чоловічих штанів темного кольору, з написами білого кольору «HIMOINSA», кофти чоловічої типу піксель, футболки чоловічої зеленого кольору моделі «SOFF», резинового взуття білого кольору моделі САН типу «Галоші» розміру 39-40 – наявні та непридатні для ідентифікації особи; зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_6 – наявний та придатний для порівняльної ідентифікації; встановити чи збігається зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у гр. ОСОБА_6 зі зразками запаху, вилученими з середини спортивних штанів темного кольору, з написом червоними літерами «АІR», чоловічих штанів темного кольору, з написами білого кольору «HIMOINSA», кофти чоловічої типу піксель, футболки чоловічої зеленого кольору моделі «SOFF», резинового взуття білого кольору моделі САН типу «Галоші» розміру 39-40, не представляється можливим, у зв`язку з непридатністю останніх (а.с.115-128, том 1).

22. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 10 травня 2025 року з відеозаписом на диску, який було оглянуто в судовому засіданні, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , за участю свідка ОСОБА_7 , в присутності двох понятих по АДРЕСА_2 , провів слідчий експеримент з метою відтворення подій спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 розповіла про події, які відбулися приблизно о 18 годині 8 травня 2025 року, зокрема, про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої на сходах біля її будинку, а в подальшому пішли у невідомому напрямку. Через деякий час вони повернулися і вона почула крик, а вийшовши на вулицю, побачила, що ОСОБА_6 лежить на землі, а ОСОБА_3 стоїть біля нього та ногами наносить останньому удари в область голови та тулуба. Вона зробила зауваження ОСОБА_3 , щоб він припинив бити ОСОБА_6 , проте ОСОБА_3 не зупинявся. Лише невдовзі ОСОБА_3 , побачивши, що Хворостяний без свідомості, а все його обличчя у крові, зупинився. Також, ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 більше десяти ударів ногами та продемонструвала учасникам дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 (а.с.134-136, том 1).

23. Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2025 року з відеозаписом на диску, який було оглянуто в судовому засіданні, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_20 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, провела слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей щодо факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (а.с.137-138, том 1). Під час слідчого експерименту обвинувачений показав, де та при яких обставинах він із ОСОБА_6 8 травня 2025 року розпивали спиртні напої. Також, розповів про подальший конфлікт між ним та потерпілим через те, що останній вдарив його дружину ОСОБА_8 , після чого він наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , в результаті якого останній впав на трав`яний покрив, а він продовжив наносити йому удари кулаком правої руки в область голови. Також, показав, що помітивши, що потерпілий перебуває без свідомості, він ще продовжив наносити удари правою ногою з усією силою. В цей час вийшла сусідка ОСОБА_7 , яка почала кричати, щоб він зупинився. Окрім цього, обвинувачений також показав, що після того, як ОСОБА_7 побігла кликати на допомогу сусідів, він взявши з будинку відро з водою, почав лити цю воду на ОСОБА_6 .. Що відбувалося далі, він не пам`ятає.

24. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 травня 2025 року підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.139-141, том 1).

25. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 19 травня 2025 року та реєстраційної картки відбору, слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 за участю спеціаліста ОСОБА_21 відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 , зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.142, том 1).

26. Згідно висновку експерта Шаргородського відділення Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_22 за №49, у ОСОБА_3 при судово-медичному освідуванні станом на 12 травня 2025 року ніяких механічних тілесних ушкоджень та їх слідів на тілі під час освідування не виявлено; згідно медичних документів, виданих КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ШМР (довідки №49 від 10 травня 2025 року про фіксацію тілесних ушкоджень, видана КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ШМР, ксерокопії «Акту №49 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 травня 2025 року 1 год.48 хв. на ОСОБА_3 ) вивчення рограм правої кисті в 2-х проекціях №2761/2 на ОСОБА_3 станом на 10 травня 2025 року у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: садна правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу. Описані тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобів могли утворитись від твердих тупих предметів, можливо і 8 травня 2025 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень; судово-медичних даних, щоб відповісти на питання «чи могли тілесні ушкодження у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , утворитися внаслідок завдання ним удару (ударів руками складеними в кулак та ногами потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (в область голови та тіла)? 4. У випадку, якщо так, чи можна вказати яку кількість ударів було завдано підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .? 5. В якому положенні (стоячи, сидячи, лежачи) перебував підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 » – немає. Згідно заключення лікаря-рентгенолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ШМР у ОСОБА_3 мав місце післятравматичний деформуючий артроз 3 пальця з наявністю крайових остеофітів з розростанням, що являється хронічним захворюванням, яке розвинулось як наслідок застарілої неправильно лікованої травми, що при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути прийняте (а.с.144-149, том 1).

27. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12025020150000139 від 12 червня 2025 року, до реєстру були внесені відомості про те, що 12 червня 2025 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшов рапорт слідчого ОСОБА_20 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №12025020150000106 від 9 травня 2025 року, встановлено, що сапер розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 , 31 травня 2023 року з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, не прибув до місця проходження військової служби (а.с.154, том 1).

28. Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, 12 червня 2025 року отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за №4709 від 12 червня 2025 року, як самовільне залишення військової частини або місця служби (дезертирство). В результаті опрацювання інформації встановлено, що 12 червня 2026 року до ЧЧ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, через СЕД надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про те, що в ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженні №12025020150000106 від 9 травня 2025 року, нею, як слідчим, встановлено факт нового злочину, ймовірно вчиненого ОСОБА_3 за наступних обставин: сапер розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 31 травня 2023 року з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, не прибув до місця проходження військової служби. Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України (а.с.150, том 1).

29. Постановою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 12 червня 2025 року, постановлено об`єднати матеріали досудового розслідування №12025020150000106 від 9 травня 2025 року з матеріалами досудового розслідування №12025020150000139 від 12 червня 2025 року в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025020150000106 (а.с.159, 160-161, том 1).

30. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16 листопада 2022 року №254 призваного ІНФОРМАЦІЯ_14 солдата запасу ОСОБА_3 вважати призначеним до військової частини НОМЕР_2 стрільцем 2 відділення взводу охорони роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 , ВОС-100915Т, 4 тарифний розряд (а.с.163, том 1).

31. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 9 грудня 2022 року №277, солдата ОСОБА_3 , стрільця 2 відділення взводу охорони роти забезпечення військової частини НОМЕР_2 призначено стрільцем 2 відділення взводу охорони роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , ВОС-100915Т, 4 тарифний розряд (а.с.164, том 1).

32. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 21 грудня 2022 року №289, солдата ОСОБА_3 призначено водієм-стрільцем 2 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини, ВОС-790037Т/915, 4 тарифний розряд (а.с.165, том 1).

33. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 9 лютого 2023 року №40, ОСОБА_3 призначено стрільцем 1 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , ВОС-100915Т, 4 тарифний розряд (а.с.166, том 1).

34. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 23 квітня 2023 року №113, солдата ОСОБА_3 стрільця 1 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 призначено сапером розмінування 4 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 , ВОС-185096Т, 4 тарифний розряд (а.с.166 а, том 1).

35. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 9 травня 2023 року №129, солдата ОСОБА_3 сапера розмінування 4 відділення розмінування 3 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 призначено сапером розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 , ВОС-185096Т, 4 тарифний розряд (а.с.167, том 1).

36. Згідно довідки військової частини НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року №1286/2593, на підставі проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_3 придатний до військової служби (а.с.169, том 1).

37. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) АДРЕСА_7 від 6 липня 2023 року за №187, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини (місця служби) солдата ОСОБА_3 , сапера розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 з 6 липня 2023 року виключити з усіх видів забезпечення та списків військової частини НОМЕР_2 , зупинити нарахування вислуги років (а.с.162, том 1).

38. Згідно з копією доповіді про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_7 , 31 травня 2023 року сапер розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 був відсутнім на ранковому шикуванні в розташуванні підрозділу в АДРЕСА_7 . Зброя військовослужбовця на місці, пошукові заходи не дали позитивних результатів (а.с.171, том 1).

39. Відповідно до копії наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 17 червня 2023 року №724 про результати проведення службового розслідування, службовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2023 року сапер розмінування 3 відділення розмінування 1 взводу розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 не повернувся з основної щорічної відпустки до розташування свого підрозділу (а.с.172-173, том 1).

40. Згідно з актом службового розслідування військової частини НОМЕР_2 , сапер розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_3 31 травня 2023 року до 08-00 год не повернувся з відпуски в розташування батальйону розмінування військової частини (а.с.174-179, том 1).

41. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №499 від 23 червня 2025 року, комісія дійшла висновків, що у ОСОБА_3 виявлений психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня із відхиленнями в поведінці (F70.8). Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, що передбачене частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України, ОСОБА_3 перебував поза будь яким хворобливим розладом психічної діяльності, в тому числі і тимчасовим. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_3 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними в період інкримінованого йому діяння (а.с.182-185, том 1).

42. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та містять інформацію про тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 (а.с.186-187, том 1).

43. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 червня 2025 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 ознайомився із медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_6 №8626 від 9 травня 2025 року (а.с.188, том 1).

44. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (адреса: АДРЕСА_8 ), та містять інформацію про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 (а.с.190-191, том 1).

45. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 червня 2025 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 ознайомилася із медичною документацією хворого ОСОБА_6 від 9 травня 2025 року та вилучила вказані документи (а.с.192-193, том 1).

46. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні КПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Шаргородської міської ради Вінницької області та містять інформацію про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 (а.с.194-195, том 1).

47. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 червня 2025 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 ознайомилася із медичною документацією хворого ОСОБА_6 від 9 травня 2025 року та вилучила медичну карту стаціонарного хворого №3840 від 8 травня 2025 року (а.с.196-197, том 1).

48. Відповідно до висновку експерта №54 Шаргородського відділення Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у ОСОБА_6 при судово-медичному вивченні медичних документів було встановлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку, яка ускладнилась двостороннім гемісферним набряком та лівобічним геміпарезом; садна на лобі та обличчі; синці в правій скуловій ділянці та навколо правого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), якими могли бути руки складені в кулак, а також ноги, можливо і 8 травня 2025 року і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння. Встановити більш детальніше кількість нанесених ударів ОСОБА_6 по записах у медичних документах, не представляється можливим. Судово-медичних даних в якому положенні перебував ОСОБА_6 під час отримання ним тілесних ушкоджень немає (а.с.198-204, том 1).

49. Постановою виконувача обов`язків керівника ІНФОРМАЦІЯ_16 від 2 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202502010000106 від 9 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців – до 10 серпня 2025 року (а.с.205-208, том 1).

50. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 липня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 (а.с.209-211, том 1).

51. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, на надано групі слідчих тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (а.с.212-213, том 1).

52. Згідно протоколу тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю (про відсутність інформації), складеного слідчим ВС ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_20 за участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 14 липня 2025 року, інформація відповідно до вимог резолютивної частини ухвали у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » відсутня (а.с.214, том 1).

53. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, на надано групі слідчих тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (а.с.215-216, том 1).

54. Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14 липня 2025 року, слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 ознайомилася з інформацією та вилучила інформацію, яка міститься на СD-R диску (а.с.217-219, том 1).

55. Згідно аналітичної довідки Управління оперативно-технічних засобів ГУНП у Вінницькій області від 16 липня 2025 року про опрацювання інформації про зв`язок оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » в ході досудового розслідування №12025020150000106 від 9 травня 2025 року, вилучена у операторів інформація на диску DVD-R «ValuePack» з написом «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Вх: 15211- Вих: 10871/з/КТ» разом із дорученням №143245-2025 від 15 липня 2025 року була передана УОТЗ для аналізу та, зокрема, було встановлено мобільні термінали, з якими використовувався абонентський номер НОМЕР_4 протягом періоду вибірки, перелік контактів вказаного номеру та список базових станцій мобільного зв`язку, якими фіксувався абонентський номер протягом періоду вибірки – з 0-00 год 31 травня 2024 року по 23-25 год 31 травня 2025 року (а.с.220-236, том 1).

56. 14 червня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 за погодженням з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернулася до слідчого судді Вінницького апеляційного суду з клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (а.с.237-238, том 1).

57. Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16 червня 2025 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 та надано дозвіл на проведення нею негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 шляхом аудіо-, відео контролю місця, а саме в камері ІНФОРМАЦІЯ_20 (а.с.243-244, том 1).

58. Відповідно до доручення про проведення слідчих дій у порядку ст..ст. 40,41 КПК України на ім`я начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 25 червня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_25 просить доручити працівникам відповідних оперативних підрозділів здійснити виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_19 від 16 червня 2025 року №0-1987т у кримінальному провадженні №12025020150000106 від 9 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.259, том 1).

59. Згідно з протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 4 липня 2025 року старшим оперуповноваженим СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_26 проведено аудіо- та відеоконтроль місця – камери №8 ІНФОРМАЦІЯ_20 відносно ОСОБА_3 в період з 16 червня 2025 року по 4 липня 2025 року за ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 №о-1987т, під час якого встановлено, що останній 3 липня 2025 року розповідав, що побив знайомого на ім`я ОСОБА_27 , але він живий. Цей знайомий прийшов до дружини ОСОБА_3 – ОСОБА_11 . У ОСОБА_3 з цим знайомив виникла суперечка через ОСОБА_11 , яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_27 . Також, ОСОБА_3 розповідав, що проходив службу в ЗСУ, але він дезертир, так як самовільно залишив місце несення служби, а тому його на війну не візьмуть більше (а.с.240-242, том 1).

60. Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 від 24 липня 2025 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025020150000106 від 9 травня 2025 року з ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 408 КК України (а.с.245-246, том 1).

61. Відповідно до протоколу про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування, складеного слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_20 , підозрюваний ОСОБА_3 із захисником ОСОБА_5 ознайомились з матеріалами досудового розслідування в приміщенні ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 24 липня 2025 року (а.с.247, том 1).

62. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 відображені: у вимозі про судимість, згідно з якою обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.96, том 1); у довідці КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 10 червня 2025 року №01-19/1220, згідно з якою обвинувачений за допомогою до лікаря-психіатра та наркологічною допомогою до лікаря-нарколога не звертався (а.с.98, том 1); у довідці характеристиці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_21 від 9 травня 2025 року №796, згідно з якою обвинувачений проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_8 , 1986 року народження, за період проживання на території міської ради помічений у зловживанні спиртними напоями та в стані алкогольного сп`яніння схильний до вчинення домашнього насильства (а.с.99, том 1); у довідці характеристиці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_21 – адміністратором с. Гибалівка від 9 травня 2025 року №698, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 тимчасового проживав без реєстрації у АДРЕСА_3 , проте на даний час там не проживає, одружений, зловживав спиртними напоями (а.с.100, том 1); у повідомленні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » від 27 травня 2025 року № 2802 про те, що ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням в закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікування не перебуває (а.с.150, том 1); у повідомленні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_23 » від 30 травня 2025 року про те, що ОСОБА_3 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався (а.с.151, том 1); у медичній характеристиці, виданій начальником медичної служби військової частини НОМЕР_2 , з якої вбачається, що за період проходження військової служби у вказаній військовій частині ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні за час проходження служби не перебував; за результатами проведеного медичного огляду ВЛК у в/ч НОМЕР_3 – здоровий та придатний до військової служби (а.с.168, том 1); у довідці військової частини НОМЕР_3 від 27 квітня 2023 року №1286/2593 про те, що на підставі проведеного медичного огляду ВЛК ОСОБА_3 придатний до військової служби (а.с.169, том 1); у службовій характеристиці солдата ОСОБА_3 , з якої вбачається, що останній за час проходження військової служби не виявляв бажання служити в батальйоні, за характером неврівноважений, неконфліктний, некомунікабельний, службові стосунки з начальником і товаришами по службі не підтримує, отримував усні зауваження стосовно дисципліни, не готовий навчатись новому, алкогольні напої та наркотичні речовини під час служби не вживав, самокритичність низька, доброзичливий, має неохайний зовнішній вигляд, потребував постійного контролю з боку командирів, не виявляв бажання продовжити службу на займаній посаді, але службові обов`язки виконував (а.с.180, том 1); у медичній характеристиці на ОСОБА_3 , виданій начальником медичного пункту батальйону розмінування в/ч НОМЕР_2 про те, що останній за період проходження військової служби у вказаній військовій частині ОСОБА_3 за медичною допомогою в медичний пункт батальйону не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував, діагноз – здоровий (а.с.181, том 1).

VІ. Оцінка Суду.

63. Враховуючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України.

63.1 Так, відповідно до частини першої статті 15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

63.2 Частиною 3 статті 15 КК України встановлено, що замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

66.3. Верховний Суд під час розгляду справи №428/11944/19 дослідив питання відмежування умисного вбивства від умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Зокрема, ВС зазначив, що умисне вбивство відрізняється від умисного тяжкого тілесного ушкодження, і визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків; вольова - наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення. Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК). Також ВС відзначив, що питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

63.4. Суд вважає необґрунтованими та неспроможними посилання обвинуваченого та його захисника щодо відсутності в обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 .. Сукупність досліджених під час судового розгляду доказів переконливо свідчить про те, що поведінка обвинуваченого під час (механізм, характер, спосіб завдання, множинність ударів та локалізацію тілесних ушкоджень, переважна більшість яких заподіяна обвинуваченим у життєво-важливі орган (голову) та після вчинення злочину, безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого. Тому, на думку суду, обвинувачений діяв хоча і з раптово виниклим, але все ж прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , проте не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя особи до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

63.5. Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлював, що нанесення ударів у життєво-важливі органи потерпілого, може заподіяти смерть останнього, передбачав можливість настання наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причини, що не залежали від його волі, а саме через те, що у цей час вибігла сусідка – свідок ОСОБА_7 , яка почала кричати до нього, щоб він припинив наносити удари потерпілому ОСОБА_6 . Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю охоплюються диспозицією частини третьої статті 15, частини першої статті 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

64. Крім того, враховуючи показання обвинуваченого, дослідивши представлені стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 408 КК України - дезертирство, тобто нез`явлення на службу з відпустки з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

64.1. Об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений законодавством України порядок проходження військової служби.

64.2. Суб`єктом злочину може бути лише військовослужбовець, тобто той, хто проходить військову службу.

64.3. Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення може полягати у 1) самовільному залишенні військової частини або місця служби або 2) нез`явленні на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу. Таким чином, дезертирство є закінченим злочином з моменту, коли суб`єкт фактично залишив розташування військової частини (місця служби), а у другій - коли він не з`явився в частину (до місця служби) в установлений строк.

64.4. Суб`єктивна сторона дезертирства завжди характеризується прямим умислом. Крім того, обов`язковою ознакою цього складу кримінального правопорушення є мета: при дезертирстві військовослужбовець має намір ухилитися від військової служби не тимчасово, а назавжди.

64.5. Від злочину, передбаченого статтею 407 КК України, злочин, передбачений статтею 408 КК України, відрізняється за своєю суб`єктивною стороною, тобто умислом суб`єкта вчинення злочину. Обов`язковою ознакою дезертирства є мета: військовослужбовець має намір ухилятися від військової служби не протягом кількох діб, місяців тощо, тобто не тимчасово, а ухилитися від військової служби взагалі, назавжди. При цьому військовослужбовець може заявляти про свій намір ухилитися від військової служби взагалі або ухилятися від неї протягом невизначеного часу (наприклад, доки його не затримають).

64.6. Для наявності складу дезертирства не має значення, в який момент у особи виник намір ухилитися від служби безпосередньо в момент самовільного залишення частини або вже в період незаконного перебування за її межами. Коли військовослужбовець після самовільного залишення частини приймає рішення назавжди ухилитися від військової служби, його дії слід кваліфікувати як дезертирство, оскільки будь-яке за способом самовільне залишення частини може виступати і способом дезертирства, а отже, поглинається останнім і не утворює множинності злочинів.

64.7. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по даний час, у тому числі діяв і на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

64.8. Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем – сапером розмінування 1 взводу розмінування 1 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 31 травня 2023 року до 08-00 год не повернувся з відпуски в розташування батальйону розмінування військової частини, не попередив про свої дії безпосереднього командира або інших уповноважених військовослужбовців у військовій частині НОМЕР_2 , з якої вибув у відпустку, також не повідомив військову частину чи інших уповноважених осіб про намір залишитися вдома, не вживав будь-яких дій для повернення на службу, а вказаний злочин було виявлено в ході розслідування іншого кримінального провадження, що свідчить про наявність в його діях умислу на постійне ухилення від проходження військової служби. Суд не бере до уваги висловлений у ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 намір та бажання продовжувати військову службу, оскільки протягом двох років, а саме з травня 2023 року останній ухилявся від проходження військової служби в умовах воєнного стану та не вживав будь-яких дій для повернення на службу.

64.9. Таким чином ОСОБА_3 умисно та послідовно, всупереч установленому порядку на наказам військового командування, ухилявся від проходження військової служби у своїй військовій частині, зокрема, перебуваючи у щорічній відпустці за місцем проживання не повернувся в розташування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_2 . Така його поведінка у сукупності з іншими встановленими у ході судового розгляду обставинами поза розумним сумнівом вказує на його свідоме і умисне небажання проходити військову службу в умовах воєнного стану, а дії ОСОБА_3 у цілому свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 КК України, тобто нез`явлення на службу з відпустки з метою ухилення від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

65. Вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях доведена повністю.

VІІ. Призначення покарання.

66. Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Судом не встановлено.

67. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 частиною першою статті 115 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

68. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

68.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів;

68.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, форму вини у виді прямого умислу; дії обвинуваченого у вигляді нанесення множинних ударів по життєво важливих органах потерпілого, переважно в область голови; наслідки у виді множинних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому; причинний зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками; форму вини у виді прямого умислу, а також його свідоме і умисне небажання проходити військову службу в умовах воєнного стану;

68.3. особу винного: його вік – 27 років; матеріальний стан – не працює; сімейний стан – одружений, має на утриманні малолітню дитину; стан здоров`я – задовільний; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; посередньо характеризується за місцем служби;

68.4. наявність обставини, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які пом`якшують таке;

68.5. відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, поведінку потерпілого ОСОБА_6 до вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Особливе віктимологічне значення має неправомірна поведінка жертви, яка дуже часто є безпосереднім джерелом конфлікту і навіть глибокою провокацією вчинення активних протиправних дій правопорушником по відношенню до жертви правопорушення. Форми прояву такої поведінки жертви можуть мати різне своє вираження: від фізичного чи психічного насильства щодо особи правопорушника або його близьких до їх образи, виявів неповаги до громадського порядку та загальновизнаних норм моралі тощо. В даному випадку з показань свідків та показань обвинуваченого випливає, що словесний конфлікт який в подальшому переріс у бійку між обвинуваченим та потерпілим, розпочався саме з того, що потерпілий образив вагітну дружину обвинуваченого та чіплявся до неї;

68.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

69. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

69.1. за частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

69.2. за частиною четвертою статті 408 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

70. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено то йому, на підставі частини першої статті 70 КК України, слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 11 років.

VІІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

71. Цивільний позов по справі не заявлявся.

72. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

73. Процесуальні витрати по справі відсутні.

74. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання цим вироком законної сили. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 21-03 год 9 травня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З цих підстав,

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374, 376, 377 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 408 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

3. На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

4. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання законної сили цим вироком залишити попередній - тримання під вартою.

5. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

6. Згідно з частиною п`ятою статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 21-03 год 9 травня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7. Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 травня 2025 року про арешт майна в рамках цього кримінального провадження, - скасувати.

8. Речові докази: чоловічі спортивні штани темного кольору, з написом червоними літерами «АІR», чоловічі штани темного кольору, з написами білого кольору «HIMOINSA», кофту чоловічу типу військова, піксельного кольору, футболку чоловічу зеленого кольору 54-го розміру, моделі «SOFF», резинове взуття білого кольору моделі САН типу «Галоші» розміру 39-40, - повернути ОСОБА_3 ; недопалок сигарети «ВОND» - знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_28