Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №147/68/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/68/26

Провадження № 3/147/335/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.01.2026 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дакса Бунге Україна» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу призначено до розгляду.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області № 147/68/26 від 24.02.2026 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – повернуто до ГУ ДПС у Вінницькій області ДПС України для доопрацювання та належного оформлення.

31 березня 2025 року після доопрацювання до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дакса Бунге Україна» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом №4 від 05.01.2026 про адміністративне правопорушення № 4 від 05.01.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Дакса Бунге Україна» вчинила правопорушення, а саме – порушення ведення податкового обліку п.п.» «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 181779 грн, заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 181779 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно з протоколом № 4 від 05.01.2026, адміністративне порушення ОСОБА_1 за ч.1. ст.163-1 КУпАП було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області, за результатами якої складено акт від 29.12.2025.

В ході перевірки було виявлено порушення, а саме – порушення ведення податкового обліку п.п.» «б» п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого: завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 181779 грн, заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 181779 грн.

Таким чином, декларація ТОВ «Дакса Бунге Україна» була подана за жовтень 2025 року, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 вперше зафіксовано у акті перевірки від 29.12.2025. Тобто, на час надходження до суду, після дооформлення, 31.03.2026 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вже сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. НАТАЛЬЧУК