Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №560/18102/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18102/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

01 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліліана" до Державна інспекція архітектури та містобудування України, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування висновку та наказу,,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Ліліана" (ТОВ "Ліліана") звернулось в суд з позовом до Державна інспекція архітектури та містобудування України в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 12 серпня 2025 року № 132/02-4-02/25;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №229 від 15.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 12 серпня 2025 року № 132/02-4-02/25.

04 грудня 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти послалися на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та порушення норм процесуального права що, на їх думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 92 від 21.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальність "Ліліана" було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво торгово-офісного центру по вул. Староміська, 7/1 в м. Хмельницький, Хмельницької області", що внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером MU01:3911-3268-8036-8414, реєстраційний номер A3063911326863591196 від 22.03.2023.

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивачем було розроблено та затверджено проект Нового будівництва торгово-офісного центру по вул.Староміська, 7/1 в м. Хмельницький, Хмельницької області (реєстраційний номер документу PD01:8502-9328-8186-7972 від 16.01.2024).

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень і розробленого проекту, позивачем до Державної інспекції архітектури та містобудування України було подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ІV051240117716 від 18.01.2024) та проводиться будівництво торгово-офісного центру.

Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України 12 серпня 2025 прийняла висновок №132/02-4-02/25, яким вирішила: обставини, викладені у зверненні, можуть бути підставою для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Староміська, 7/1 в м. Хмельницький, Хмельницької області.

Міністерство розвитку громад та територій України наказом від 29.09.2025 №1435 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресами, зокрема вул. Староміська, 7/1, м. Хмельницький на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:01:004:0505.

Пунктом 6 зазначеного наказу визначено розпочати здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня отримання цього наказу.

Так, Державною інспекцією архітектури та містобудування України наказом №229 від 15.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Староміська, 7/1, м. Хмельницький на земельній ділянці з кадастровим номером: 6810100000:01:004:0505.

Повідомленням про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва №2572/02/12-25 від 16.10.2025 та вимогою №2573/02/12-25 від 16.10.2025 Державна інспекцією архітектури та містобудування України повідомила ТОВ "Ліліана" про проведення перевірки у період з 15.10.2025 по 18.10.2025, необхідність надання посадовим особам ДІАМ документів, необхідних для проведення перевірки, вказано на необхідність перебування керівника чи уповноваженої особи з відповідним документом, що посвідчує особу, на об`єкті будівництва 22.10.2025.

Не погоджуючись із вказаним наказом відповідача, позивач оскаржив його до суду.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 (Закон №3038-VI).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Положеннями статті 41 Закону №3038-VI передбачено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання даної норми закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пункту 9 Порядку №553 регламентовано, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 7-1 Порядку № 553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Разом з тим, Кабінет Міністрів України 13.03.2022 прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (Постанова №303).

Відповідно до пункту 1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас пунктом 2 вказаної Постанови визначено випадки, при яких допускається проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю). Зокрема, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Тобто, проведення позапланової перевірки у сфері державного нагляду в період дії воєнного стану допускається у випадках наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, однак лише на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури), що випливає із Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460.

Отже, із вищевикладеного слідує, що на період воєнного стану, для висновку Комісії щодо обґрунтованості і необхідності проведення позапланової перевірки, та в подальшому отримання дозволу Мінінфраструктури, звернення фізичних (юридичних) осіб мають містити інформацію про питання, які підлягають контролю та обґрунтування наявності підстав для проведення позапланового заходу, що передбачені пунктом 2 Постанови №303.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

В свою чергу, спірний наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №229 від 15.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" не містить жодних покликань на очевидний характер загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

При цьому, висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 12 серпня 2025 року №132/02-4-02/25 містить лише цитати зі звернень громадян та акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 15.08.2024, складеного в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Вінер М.В., головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Дзянком П.М.

Саме по собі зазначення апелянтом - ОСОБА_1 про порушення будівельних норм не свідчить про наявність загроз, що мають саме значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 не можна вважати таким, що містить інформацію про питання, які підлягають контролю та обґрунтування наявності підстав для проведення позапланового заходу, передбачених пунктом 2 Постанови №303.

Водночас, проведення перевірок в умовах воєнного стану це виключення з загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку.

Таким чином, в оскаржуваному наказі відповідач не вказав та належними доказами не підтвердив наявність існування обставин, які становлять явну загрозу, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави необхідних для проведення позапланового заходу, передбачених пунктом 2 Постанови №303.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.10.2025 №229 "Про проведення позапланової перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими у справі обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.