Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №517/241/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/241/26

Провадження № 3/517/119/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.03.2026 від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 № 610558 від 09.03.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Судом встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу, 09.03.2026 біля 15:56 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в с. Новозарицьке Роздільнянського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законном порядку проводився під запис на нагрудну камеру dsj00000000005 на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту становив 0,23 %0 .

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 09.03.2026 його автомобіль ремонтував сусід. Після цього, виїжджаючи від місця проживання сусіда, біля свого будинку він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він нібито керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він погодився пройти відповідний огляд, оскільки алкогольних напоїв не вживав. При цьому неодноразово повідомляв працівникам поліції, що з огляду на свій вік постійно вживає лікарські засоби.

Вислухавши пояснення, дослідивши протокол та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, доданого до протоколу серії ЕПР1 № 610558 від 09.03.2026 результат огляду - проба позитивна 0,23 проміле, в графі "огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками" алкогольного сп`яніння, але не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у ОСОБА_1 ..

Разом із тим, ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції не зазначені у протоколі.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не виявляв. Але поліцейський все одно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,23 проміле. На запитання поліцейського про те, чи погоджується він, що результат 0,23 проміле, ОСОБА_1 відповів що не погоджується, так як алкогольних напоїв не вживав. Після чого поліцейський склав протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні нього.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року,установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле).

Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд є обов`язковим до проведення у закладі охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 після оголошення результату 0,23 проміле не погодився з ним, заперечував факт вживання алкогольних напоїв та фактично висловив сумнів у правильності проведеного огляду.

Однак, всупереч прямим вимогам вказаної Інструкції, працівниками поліції не було забезпечено доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного медичного огляду.

Суд наголошує, що така бездіяльність працівників поліції є істотним порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що унеможливлює визнання отриманих результатів належними та допустимими доказами у справі.

Фактично, працівниками поліції було обмежено право особи на об`єктивну перевірку результатів огляду, що суперечить принципам законності та змагальності провадження.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager знаходиться Інструкція до приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря.

Як встановлено в суді, результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії - чеку (тест №343), з якого слідує, що в ньому взагалі відсутні дані про температуру повітря.

Враховуючи наведене, результат огляду свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.

Тож, результат огляду у 0,23 ‰ за наявності похибки +/-0,05 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат не є станом алкогольного сп`яніння та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи результат тесту, отриманий за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810», який становить 0,23 проміле, допускаючи вірогідність похибки, передбаченої виробником, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння поза розумним сумнівом.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР