Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №750/16750/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/16750/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.

Провадження № 33/4823/326/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, одружений, з вищою освітою, приватний підприємець. проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 листопада 2025 року о 09 год. 26 хв., по вулиці Марка Вовчка, буд. 4, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук та на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд першої інстанції обмежився формальним посиланням на наявність протоколу та відеозапису з реєстратора, не навівши змісту відповідних фрагментів відео, не встановивши, чи була вимога пройти огляд сформульована чітко та однозначно, чи були роз`яснені правові наслідки відмови, а також чи було дотримано порядок проведення такого огляду.

Місцевий суд фактично ототожнив сам факт відмови з наявністю складу правопорушення, не перевіривши законність самої вимоги про проходження огляду.

Крім того, суд не надав належної оцінки доказам, що спростовують наявність обґрунтованих підстав для направлення на огляд, зокрема довідці медичного закладу про відсутність у нього стану сп`яніння, що свідчить про формальний підхід до дослідження доказів та неповне з`ясування обставин справи.

Зазначає, що 28.11.2025, о 09 год. 27 хв., його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_2 по вул. М. Вовчка, 3, у м. Чернігові за порушення Правил дорожнього руху.

У подальшому, під час спілкування, о 09 год. 28 хв. він висловив інспектору поліції свою думку щодо незадовільної роботи поліції в частині боротьби з наркоманією та у них виникла суперечка.

З 09 год. 27 хв. по 09 год. 30 хв. інспектор поліції не повідомляв йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук). Але, о 09 год. 30 хв. інспектор поліції відразу запропонував йому їхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, не проводячи первинного огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Наполягає, що він не відмовлявся від проходження огляду, однак звертав увагу поліцейського, що підстав для проведення огляду в медичному закладі не має. Після цього він обурився діями поліцейського, розхвилювався і лише після того поліцейський запропонував показати пальці рук та перевірив реакцію очей на світло. Він переконаний, що поліцейський повідомив надумані ознаки стану сп`яніння, оскільки він не вживав а ні алкоголю, а ні наркотичних речовин, а вимога пройти огляд за таких обставин була незаконною. У цьому стані він відповідав емоційно, але не мав наміру щось приховувати.

Пройти тест на місці зупинки на вміст наркотичних речовин у відповідності до п. 3 Порядку №1103 йому не пропонувалось.

28.11.2025, о 09 год. 47 хв. він пройшов тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та отримав результат 0, 00 проміле.

О 10 год. 55 хв. він самостійно звернувся до КНП ЧОПНЛ та пройшов медичний огляд у лікаря – нарколога (виписка № 981) та був визнаний тверезим, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено (огляд проведено лише через 01 год. 29 хв. після інциденту о 09 год. 26 хв.).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції 28 листопада 2025 року о 09 год. 26 хв., по вулиці Марка Вовчка, буд. 4, у м. Чернігові, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що по – перше номерний знак був забруднений, а по – друге за те, що ОСОБА_1 не включив покажчик повороту. В подальшому, під час спілкування, о 09 год. 28 хв. ОСОБА_1 висловив інспектору поліції свою думку щодо незадовільної роботи поліції в частині боротьби з наркоманією та у них виникла суперечка.

З 09 год. 27 хв. по 09 год. 30 хв. інспектор поліції не повідомляв ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук). Але, о 09 год. 30 хв. інспектор поліції відразу запропонував йому їхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, не проводячи первинного огляду на місці з використанням спеціального технічного засобу, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак звертав увагу поліцейського, що підстав для проведення огляду в медичному закладі, не має. Після цього він обурився діями поліцейського, розхвилювався і лише після того поліцейський запропонував показати пальці рук та перевірив реакцію очей на світло. ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не вживає алкоголю та наркотичних речовин, а вимогу пройти огляд за таких обставин вважав незаконною. Відповідно на дії поліцейського реагував емоційно.

Більш того, перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 28 листопада 2025 року, о 09 год. 26 хв. був ранковий час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо. При цьому, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 взагалі не спостерігалося, а його поведінка була цілком адекватною.

28 листопада 2025 року, о 09 год. 47 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням технічного приладу Драгер, результат становив 0, 00 проміле.

Аналіз відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, дає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого №981 від 28.11.2025, ОСОБА_1 був оглянутий о 10 год. 55 хв. лікарем наркологічного відділення Чернігівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3 , яка ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявила, з урахуванням лабораторних досліджень, остаточний діагноз був поставлений 05.12.2025 року (а. с. 22) - тверезий, ознак сп`яніння немає. Визначення наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 перевірялося по декількох видах наркотичних засобів, проте їх виявлено не було.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, водій пояснював, що не вживав алкоголю та наркотичних засобів, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець