Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №744/97/26 — Семенівський районний суд Чернігівської області

01.04.2026

Справа № 744/97/26

Провадження № 3/744/96/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого – судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця села Малий Житин Рівненського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , механіка радіорелейної станції взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з військової частини НОМЕР_1 надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А5237 № 55 від 30 січня 2026 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що «29.01.2026 року близько 11 год. 00 хв. був виявлений головним сержантом - командиром відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержантом ОСОБА_2 солдат ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялися в його фізичних характеристиках, координації рухів, реакції, його поведінці та мовленні. Солдат ОСОБА_4 перебував у районі виконання спеціальних завдань НОМЕР_3 АК та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП».

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії А5237 № 55 від 30 січня 2026 року, не зазначені дані про місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що унеможливлює визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення. З протоколу не зрозуміло, де саме був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та де саме він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме вказано лише населений пункт без відомостей про вулицю та номер будинку, що може ускладнити відправлення поштової кореспонденції.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як неналежно оформлену до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага