Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №128/5357/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5357/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АРП18 №218837 від 29.12.2025, ОСОБА_1 29.12.2025 приблизно о 12-15 год. на а/д «М-30», 377 км, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, будучи законно зупиненим працівником поліції, на неодноразову законну вимогу поліцейського висловлену ним під час виконання службових обов`язків, умисно відмовився пред`явити військово-облікові документи, чим вчинив злісну непокору.

Інспектором БУПП у Вінницькій області Колосюк М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні 17.03.2026 особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, вказав, що він не вчиняв злісної непокори працівникам поліції. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки, після роз`яснення судом його прав, бажає укласти угоду із захисником, про що подав відповідну заяву. Щодо його неявки в попередні судові засідання, то пояснив, що він не ухилявся від явки до суду. Він змінив місце проживання, на разі проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому судову повістку йому передали після призначеної дати судового засідання та він не мав можливості прибути до суду у визначену дату та час.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості укласти угоду із захисником, судове засідання було відкладено на 19.03.2026.

Призначене 19.03.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючого у справі судді Шевчук Л.П. у розгляді кримінального провадження №128/5291/25.

Оглянувши адміністративний матеріал, суд доходить такого висновку.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини або невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи, що станом на 31.03.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо розгляду справи з участю особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, відповідно до ст. 268 КУпАП, та в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук