Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №520/18704/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 р. Справа № 520/18704/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М.) від 29.01.2026 по справі № 520/18704/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" , Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в якій просить суд роз`яснити вищевказане судове рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/18704/25 шляхом підготовки оновленого грошового атестату, з відображенням у змісті вказаного грошового атестату перерахованих складових грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів) включно по 18.03.2022 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 14.10.2025 в адміністративній справі № 520/18704/25. Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/18704/25 наступним чином: при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/18704/25 Державна установа "Диканівська виправна колонія (№ 12)" зобов`язана підготувати оновлений грошовий атестат, з відображенням у змісті вказаного грошового атестату перерахованих складових грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів) включно по 18.03.2022 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно визначив дату звільнення (21.03.2022), оскільки фактично вона мала бути 18.03.2022, що вплинуло на перерахунок грошового забезпечення. Суд не врахував вимоги Інструкції щодо виплат, за якими дата звільнення визначається у грошовому атестаті. Також проігноровано, що довідка про грошове забезпечення повинна охоплювати останні 24 місяці перед звільненням, а позивач у березні 2022 року не відпрацював повний місяць. Внаслідок цього суд дійшов помилкових висновків.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення заперечував та просив відмовити.

Відповідач-2 по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 312 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» (далі - відповідач-1, ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)»), Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (далі- відповідач-2), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» щодо не підготовки та не направлення до уповноваженого органу через який було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення;

зобов`язати ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)» підготувати та направити до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення;

визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення;

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підготовлені Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)» оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 520/18704/25, зокрема: зобов`язано Державну установу «Диканівська виправна колонія (№12)» підготувати та направити до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення; та зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підготовлені Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення.

На виконання вищевказаного рішення суду, листом № 22 9645/4.2/4.2.5/1/57-25 від 08.12.2025 (а.с. 86) надана інформація, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені грошовий атестат № 14 та довідку за 24 місяці з додатковими видами грошового забезпечення для перерахунку пенсії з дати її призначення, які були виготовлені ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Відповідно до наданого грошового атестату № 14 (а.с. 87-88): посадовий оклад – 5500,00 грн.; оклад за спеціальне звання – 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 3455,00 грн.; надбавка за виконання особливо-важливих завдань 50% - 5182,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10 % - 550,00 грн., премія 1/12-8708,33 грн., одноразова грошова допомога при звільненні – 24805,83 грн., компенсація за 23 невикористаних днів відпусток – 19017,80 грн.

Відповідно до наданої довідки (а.с. 89) про основні та додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці та до змісту довідок про перераховане грошове забезпечення на виконання рішення у справі № 520/33410/24, з урахуванням перерахованого грошового забезпечення складові грошового забезпечення позивача становлять: посадовий оклад – 7741,00 грн., оклад за спеціальне звання – 1985,00 грн., надбавка за вислугу років 50% - 4863,00 грн., надбавка за виконання особливо-важливих завдань 50% - 7294,50 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10 % - 774,10 грн., премія 1/12-11611,50 грн., одноразова грошова допомога при звільненні – 33864,43 грн., компенсація за 23 невикористаних днів відпусток – 25962,73 грн.

З наданих документів вбачається, що оновлений грошовий атестат виготовлений без врахування перерахованих щомісячного грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги та грошової компенсації за невикористану відпустку за 23 доби.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення від 14.10.2025 у справі № 520/18704/25.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 ст. 254 КАС України).

Зі змісту наведених норм слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Також у постанові від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Колегія суддів наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає при роз`ясненні рішення визначити порядок виконання рішення суду, оскільки такий порядок визначений відповідними нормативно-правовими актами.

Судовим розглядом встановлено, що з резолютивної частини рішення суду від 14.10.2025 у справі № 520/18704/25, зокрема: зобов`язано Державну установу «Диканівська виправна колонія (№ 12)» підготувати та направити до уповноваженого органу через який ОСОБА_1 було подано заяву про призначення пенсії за вислугою років - структурного підрозділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, оновлених грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення; та зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підготовлені Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» оновлені грошовий атестат та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням перерахованих ОСОБА_1 сум грошового забезпечення відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24, для перерахунку пенсії за вислугою років з дати її призначення.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення позивач зазначив, що що грошовий атестат виготовлений, без урахування перерахованих складових грошового забезпечення ОСОБА_1 (основних, додаткових та одноразових видів) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/33410/24.

Тобто, зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи позивача фактично зводяться не до необхідності усунення неясностей чи неточностей рішення, а до незгоди з порядком та результатами його виконання.

Таким чином, заява про роз`яснення судового рішення використовується позивачем як спосіб оскарження або перегляду рішення суду, що не відповідає правовій природі інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Таким чином, недоліки судового рішення, на наявність яких вказує заявник, не могли бути усунені шляхом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 254 КАС України.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування , що є недопустимо.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного ст. 254 КАС України, не допускається.

До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення.

Згідност. 317 КАС Українипідставами для скасування судового рішення суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не дотримано норми матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної установи "Диканівська виправна колонія (№12)" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2026 по справі № 520/18704/25 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий

Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло М.О. Семененко