Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №641/99/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/584/2026Справа №: 641/99/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

встановив:

Опис обставин у справі

07.01.2026 до Слобідського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 138883 від 04.01.2026, 04.01.2026 приблизно 10:00 за адресою АДРЕСА_2 на території Кінного ринку ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме: штовхав, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілій, що виразилось у тяжкому емоційному стані, видимих тілесних ушкоджень не виявилось.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складення протоколу, кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Процесуальні дії

ОСОБА_1 не погодився із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надавши заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, наголошуючи на тому, що жодних дій, які можуть бути кваліфіковані як домашнє насильство, по відношенню до ОСОБА_2 не вчиняв. Наголошував на відсутності доказів, що можуть підтвердити обставини, викладені у протоколі серії ВАД № 138883 від 04.01.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказаної у матеріалах справи, та шляхом смс - інформування, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Слобідського районного суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2ст. 268 КУпАП). Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити судові засідання за її відсутності.

Норми права та висновки суду

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 138883 від 04.01.2026 та рапортом поліцейського;

- копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2026;

-копія пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2026 , в яких вона зазначила, що 04.01.2026 приблизно о 10 год 00 хв за адресою м. Харків, майдан Захисників України, 2А, до неї, яка працює на випробувальному терміні реалізатором на ринку "Кінний ринок" , підійшов колишній співмешканець ОСОБА_1 і почав погрожувати фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, вимагав гроші, але суму постійно змінював. Також через деякий час через прилавок схопив її за руки і штовхнув. Щоб уникнути подальшого конфлікту вона вибіжала зі свого робочого місця та побігла за допомогою до охорони ринку. Увесь час він біг за нею. Добігши до посту охорони, вона сховалася за спиною охоронця і викликала поліцію. Швидкої медичної допомоги не потребує. Претензій до працівників поліції не має.

У запереченні до протоколу ОСОБА_1 наголошує на відсутності доказів, які б могли підтвердити повідомлені ОСОБА_3 обставини про нібито заподіяння ним домашнього насильства.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації безпосередньо подій, які інкрімінуютья ОСОБА_1 як заподіяння домашнього насильства або пояснення свідків, які б могли підтвердити вказані ОСОБА_2 обставини.

Водночас в судовому засіданні судом було досліджено відеозаписи, які було долучено до протоколу серії ВАД № 138883 від 04.01.2026, внаслідок чого суд зазначає таке.

Так, з відеозапису АП ВАД 238883 з нагрудної камери працівника патрульної поліції зафіксовані події, що відбулися після приїзду патрульних поліції на місце виклику, що є територією ринку "Кінний ринок", зокрема спілкування патрульного з ОСОБА_2 , яка перебуває в тяжкому емоційному стані та повідомила, що ОСОБА_1 є її колишнім співмешканцем, переслідує її, вимагає коштів, до яких вона не має жодного відношення, починаючи з 10 ранку він прибув до ринку та заважає їй працювати, потім через прилавок він схопив її за руки і штовхнув. Щоб уникнути подальшого конфлікту, вона вибіжала зі свого робочого місця та побігла за допомогою до охорони ринку. Добігши до посту охорони, вона сховалася за спиною охоронця і викликала поліцію. Особа, яка знаходилсь разом із ОСОБА_2 та ідентифікована патрульними поліції як власник торгівельного майданчику, да працювала реалізатором ОСОБА_2 , підтвердила повідомлені останньою обставини.

З відеозапису АП 79 з нагрудної камери працівника патрульної поліції зафіксовані події, що відбулися після приїзду патрульних поліції на місце виклику, що є територією ринку "Кінний ринок", зокрема спілкування патрульного з ОСОБА_1 , який перебуває в нервовому стані, повідомив, що не має претензій до ОСОБА_2 , але хоче, щоб вона віддала гроші, які вона в нього забрала. Підтвердив, що ОСОБА_2 була його колишньою співмешканкою, вказав, що питання буде вирішувати через суд. Також наголосив на тому, що ОСОБА_2 працює реалізатором незаконно та без санітарної книжки, просив зафіксувати це в протоколі та вказав, що буде звертатися до органів податкової служби, щоб ОСОБА_2 та особу, яка її неофіційно працевлаштувала, притягли до відповідальності, оскільки він знає начальника податкової служби Слобідського району та завтра поїде до нього на прийом. Також зазначив, що він написав на ОСОБА_2 заяву в поліцію, оскільки вона в нього під час спільного проживання забрала кошти та не відділа. В подальшому ОСОБА_1 , не дочекавшись складення протоколу, залишив місце події. Після спроби патрульних поліції розшукати ОСОБА_1 , патрульні склали протокол без участі останнього.

В даному випадку суд оцінює поведінку особи, яка притягується до відповідальності, його дії щодо залишення місця події, а також зафіксовані на відеозаписі словесні образи, які висловлені в адресу ОСОБА_2 , повідомлені ОСОБА_1 обставини, що він буде вживати заходів, щоб її звільнили з роботи, суд розцінює як завдання психологічного насильства потерпілій ( у формі залякування).

Отже, досліджені судом докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема заподіяння психологічного насильства.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Суд при накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665,60 грн в дохід держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649; Населений пункт: Слобідський; призначення платежу штрафи по адміністративним та кримінальним справам.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до порушника може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова