Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №953/3533/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3533/26

н/п 3/953/812/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись статтями 1, 173, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 283 – 285, 289 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВБА № 204246 17.02.2026 о 18 год. 20 хв. За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла бійка, чим останній порушив громадський порядок та спокій громадян.

До адміністративного матеріалу додані матеріали кримінального провадження та, зокрема, копія постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2026, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду.

01.04.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 та надав усні пояснення. Вказав, що між ним та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт і він наніс останньому удари.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Стаття 173 КУпАП відносить до адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 серії ВБА № 204246, в якому зафіксовано обставини вчинення дрібного хуліганства;

- рапортом лейтенанта поліції від 13.03.2026;

- копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зафіксовані обставини події;

- усними поясненнями особи, в яких він підтвердив наявність конфлікту та факт бійки.

За таких обставин, суд, враховуючи усі встановлені обставини у їх сукупності та докази, надані на їх підтвердження вважає, що провина ОСОБА_1 доведена, а тому кваліфікує його дії, як правопорушення, передбачене ст. 173 КПАП України, тобто дрібне хуліганство, яке виразилось у чіплянні до потерпілого та інші подібні дії (бійка), що порушують громадський порядок. Зібрані докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що згідно зі ст. 34 – 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції статті 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 1, 173, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 283 – 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 01.04.2026.

Суддя Роман ВІТЮК