Вирок від 29 березня 2026 р. у справі №178/628/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/628/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в сел. Кринички в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду і виклику учасників, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026046460000009 від03 березня 2026 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, перебуваючої у декретній відпустці, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 23 лютого 2026 року, о 12:00 год. разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , приїхала до території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 . Після чого, перебуваючи біля території вказаного подвір`я, між ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 , на груні раніше неприязнених відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Так, в ході словесної перепалки, ОСОБА_3 , раптово для ОСОБА_9 , реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком лівої руки в обличчя в область правого ока ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , зайшла на територію свого подвір`я, з метою виклику наряду поліції та викликавши наряд поліції, повернулась на місце, де знаходилась ОСОБА_3 .

Далі, після повернення ОСОБА_10 до території, що знаходиться за межами її подвір`я, між ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 , продовжився словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально - протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в область лобної частини.

Внаслідок своїх противоправних дій, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 252-Е від 05 березня 2026 року тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі, синця на нижній повіці правого ока - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_11 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченої адвоката ОСОБА_12 з яким вона уклала договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме – умисне легке тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винну, яка раніше не судима, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1