Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №206/5868/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 206/5868/25

Провадження № 2/202/2637/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

1 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 року позивач звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з цим позовом до відповідача.

Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 9.02.2026 року прийнято позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та ризначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування позову представником ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» зазначено, що 9.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3177/82/1151499, відповідно до якого кредитодавець відкрив картковий рахунок. Клієнту було встановлено поточний ліміт, розмір котрого на дату початку кредитування становив 49 000,00 грн. та максимального ліміту 500 000 грн. строком до 9.07.2025 року з урахуванням пролонгації договору, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F , у відповідності до умов котрого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за кредитним договором №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» в сумі 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 21.08.2024 року має заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у загальному розмірі 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Вказану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 400,00 грн. представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із судовою повісткою із позначкою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт із відмітками «адресат відсутній», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 9.07.2021 року АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 в користування грошові кошти в розмірі 49 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, котрий в подальшому було збільшено до 500 000,00 грн. строком на 48 місяців, процентна ставка 42 % річних. Наведене підтверджується заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» за №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року, паспортом споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», розпискою про отримання картки.

20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F, у відповідності до умов котрого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-67-F від 20.02.2024 року, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за кредитним договором №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк» в сумі 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, котра станом на 21.08.2024 року становить 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом. Наведене підтверджується випискою по рахунку та розрахунком заборгованості по картковому кредиту №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року.

19.09.2024 року на адресу відповідача позивачем направлено досудову вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Проте, вказана вимога проігнорована відповідачем. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно ч. 1 cт. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом cт. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши отримання відповідачем кредитних коштів, що також підтверджується випискою з особового рахунку, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року станом на 21.08.2024 року в розмірі 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Стосовно стягнення про стягнення з відповідача на користь відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1 400,00 грн. суд виходить з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Так, представником позивача були надані: договір №14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року; додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023 від 14.06.2023 року, в котрому зазначений детальний опис вартості роботи адвоката, а саме, аналіз судової практики та законодавства – 400 грн., аналіз матеріалів, отриманих від клієнта – 400 грн., підготовка позовної заяви до суду з додатками до неї – 600 грн.; замовлення №968 від 30.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023; Акт виконаних робіт (наданих послуг) замовлення №948 від 30.01.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 14.06.2023 року №14/06/2023 про надані послуги на суму 1 400,00 грн.; платіжну інструкцію №224 від 30.01.2025 року на суму 1 400,00 грн.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для відповідача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 141 цього Закону, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов банку задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, тобто в сумі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39508708, інд. 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) заборгованість за кредитним договором №010/3177/82/1151499 від 9.07.2021 року станом на 21.08.2024 року в розмірі 59 872,09 грн., з котрих: 49 000,000 – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 10 872,09 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 400,00 (тисяча чотириста) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.