Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №761/34990/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці Ткаченко О.В., та захисника ОСОБА_1 - адвоката Єфимченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Ексимолл» (код ЄДРПОУ 44197787, 03124, місто Київ, провулок Радищева, 3, офіс 220), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 04.02.2010 року Андрушівським РВ УМВС України в Житомирській області, -

за ч. 1 ст. 483 МК України зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Не погоджуючись з постановою суду представник Координаційно-моніторингової митниці за довіреністю ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити справу про порушення митних правил №0053/UA126000/2025 до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду справи по суті та прийняття рішення відповідно до ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, Митним кодексом України не урегульовано питання зупинення

провадження у справі.

Зазначає, що у справі про порушення митних правил №0057/UA126000/2025 відносно ОСОБА_3 приймає участь захисник - адвокат Єфименко I.В., яка на підставі договору про надання правничої допомоги від 22.04.2025 №22/04/25/Г представляє інтереси ОСОБА_3 , тому справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, оскільки є дані про своєчасне сповіщення про дату і час розгляду справи і особа користується юридичною допомогою.

Таким чином на переконання апелянта інших підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачено, та ні діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні Митним кодексом України не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок суду зупиняти провадження у справі про порушення митних правил з підстав, вказаних у заяві захисника.

Заслухавши доповідь судді, представника Координаційно-моніторингової митниці Ткаченка О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_3 - адвоката Єфимченко І.В., яка заперечила проти задоволення поданої апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення за виключенням справ пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зокрема, як встановлено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування аналогії закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції інші норми закону, зокрема положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє і наразі.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності й обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідно до довідки військовій частині НОМЕР_3 МО України від 29.08.2025 року за № 3310 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 13.08.2025 по теперішній час.

Таким чином на даний час ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки він перебуває на військовій службі.

Крім того, посилання представника митниці щодо можливості участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в режимі відеоконференцзв`язку є сумнівними.

З огляду на об`єктивні обставини, зокрема введення воєнного стану в країні та перебування ОСОБА_1 на військовій службі, проведення відеоконференції за таких умов може супроводжуватися технічними перебоями, відсутністю належного інтернет-з`єднання, а також ризиками розголошення інформації, доступ до якої може бути обмежений у зв`язку з виконанням військових обов`язків.

Також, під час розгляду справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не подано відповідного клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що могло б вказувати на належне ініціювання такого розгляду.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил, у тому числі передбачене статтею 483 Митного кодексу України, може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Між тим, під час зупинення провадження у справі про порушення митних правил строки накладення адміністративного стягнення як і в цілому строки провадження не витікають, а вважаються зупиненими.

Таким чином, зупинення провадження у справі не порушує строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, відтак постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/34990/25

Апеляційне провадження № 33/824/5745/2025

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Суддя у першій інстанції - Матвєєва Ю.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.