Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №602/87/26 — Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/87/26

Провадження № 3/602/75/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолука Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого оператором ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 22 січня 2026 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Залізнична, 5 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду становить 0.46 ‰. З результатом водій погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22 січня 2026 року близько 22 години 30 хвилин повертався автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з м. Чортків Тернопільської області, при в`їзді в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області був зупинений працівниками поліції через забруднений номерний знак, вказане порушення він усунув на місці зупинки. Після чого, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, з результатом огляду 0.46 ‰ був згідний. Зауважив, що алкогольних напоїв він не вживав, вперше в такій ситуації, а також вказав, що багато працює і кожен день за кермом. Просив суд закрити провадження в справі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Кушка О.М. пояснив, що 22 січня 2026 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції по вул. Залізнична, 5 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР. З відеозапису вбачається, що номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та був зупинений поліцейськими проглядається чітко, не був забруднений, будь-яких порушень ПДР водій не вчиняв, а тому всі подальші дії працівників поліції є незаконними. Крім того, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_2 виявлено не було, алкогольних напоїв водій не вживав, що зафіксовано матеріалами відеозапису, долученого до матеріалів справи. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в порушення вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Вважає, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 проведено з порушенням вищевказаної Інструкції, просив закрити провадження в справі. Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі підтримав.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ЕПР1 № 573163 (а.с.1), рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 438 від 22 січня 2026 року, з якого вбачається, що 22 січня 2026 року о 22 годині 41 хвилина зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду Сосна-100 про те, що під час несення служби в складі СРПП здійснювалося патрулювання вулиці Залізнична м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, під час якого було виявлено адміністративне правопорушення у сфері БДР, а саме: водій ОСОБА_2 , 1999 року народження, житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем марки Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат огляду становить 0.46 ‰. З результатом водій погодився. Щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2), результатом тесту на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 № 573163, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0.46 ‰ (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 0.46 ‰ (а.с.5), матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненні правопорушення визнав (а.с.13).

Враховуючи вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до твердження адвоката Кушки О.М. про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1-6 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складено відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює твердження адвоката Кушки О.М., викладене в клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі, як таке, що спрямоване на уникнення ОСОБА_2 притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 40-1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 ( мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 34000 грн) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява