Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №584/302/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/302/26

Провадження № 1-кп/584/143/26

В И Р О К

Іменем України

31.03.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026205470000034 від 17 лютого 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорнобривкине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.2026 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

16.02.2026 близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_4 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На фоні раптово виниклих неприязних відносин, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, коли потерпіла ОСОБА_4 перебувала в положенні сидячи на стільці в приміщенні кухні за вище вказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_3 наблизився до останньої та перебуваючи навпроти потерпілої ОСОБА_4 , наніс один прямий удар кулаком правої руки по обличчю, в область верхньої губи з правої сторони, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в ділянці верхньої губи справа з переходом внутрішню поверхню правої щоки, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень").

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Сторони подали клопотання про розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.

Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.

Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно зі ст. 302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, на час вчинення зазначеного кримінального правопорушення згідно ст. 89 КК України був раніше не судимий, не одружений, не працюючий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на ОСОБА_5 обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога.

Обставинами, які в силу положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24.02.2026 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили 27.03.2026.

Тому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, згідно положень якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому, слід врахувати положення ч. 3 ст. 72 КК України згідно яких основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 до відбування покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, призначене за даним вироком, та покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 24.02.2026, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (рік), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, які виконувати самостійно згідно ч. 3 ст.72 КК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1