Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №950/473/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/473/26

Номер провадження 3/950/325/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , лікаря Лебединської ЦРЛ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Недригайлівського відділення поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області 14.02.2026 року складено протокол серії ЕПР1 № 591471 про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 43 хв. 14 лютого 2026 року на вул. Червленівська в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBL0575 тест 3219, результат огляду 1,91 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що хоч і вживав спиртні напої 14.02.2026 року та перебував у своєму автомобілі під час його стоянки на вул. Червленівській м. Лебедина, але не управляв цим транспортним засобом після вживання спиртних напоїв.

Крім того, адвокат притягнутого звернула увагу суду на те, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу має численні перерви, проте не має зображення руху ОСОБА_1 на транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що в другій половині дня 14.02.2026 року разом із своїм знайомим ОСОБА_1 вживав спиртні напої в бесідці біля адмінбудівлі Лебединського лісгоспу на вул. Червленівській м. Лебедина, після чого в автомобілі, притягнутого вони чекали чоловіка, який повинен був зайняти місце водія і відігнати цей автомобіль разом з ними до місця проживання ОСОБА_1 .

Близько 20 години до них звернулися співробітники поліцією з пропозицією володільцю автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склали адміністративний протокол.

Факту вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що є знайомим ОСОБА_1 , який близько 20 год. 30 хв. 14.04.2026 року зателефонував свідку з проханням прийти на вул. Чеврленівська м. Лебедина і перегнати додому до притягнутого його автомобіль, так як ОСОБА_1 в цей час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок надав згоду і поскільки перебував на значній відстані від місця стоянки машини, прибув на вул. Червленівську після 22 години і зайнявши місце водія в автомобілі притягнутого відігнав його до місця проживання ОСОБА_1 .

З квитанції, протоколу серії ЕПР1 № 591471 від 14.02.2026,акту, свідоцтва, сертифікату (а.с. 2-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20 год. 43 хв. 14 лютого 2026 року на вул. Червленівська в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 ARBL0575 тест 3219, результат огляду 1,91 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від внесення пояснення до протоколу притягнутий відмовився.

Свідки до складення протоколу не залучалися.

З відеодиску (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить 15 відеофайлів, на яких відображено, як співробітники поліції біля зупиненого автомобіля притягнутого пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та здійснили цей огляд за згодою водія.

Притягнутий не оспорював факту вживання спиртних напоїв.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши адвоката притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 20 год. 43 хв. 14 лютого 2026 року на вул. Червленівська в м. Лебедин, Сумського району, Сумської області керував ТЗ Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд вважає, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 автомобілем під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він 14.02.2026 року виконував функції водія транспортного засобу.

Так, приєднаний до справи відеодиск не містить зображення руху автомобіля ОСОБА_1 , а покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують доводи притягнутого в тій частині, що цим автомобілем після вживання ОСОБА_1 спитних напоїв керувала інша особа.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В той же час, чинним законодавством передбачено застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як доданий до адміністративного протоколу відеозапис також не дає можливості засвідчити факт вчинення правопорушення з об`єктивних причин – внаслідок відсутності такого зображення, яке надає можливість встановити особу водія.

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.9а ПДР України, які покладають на водія обов`язок не перебувати в стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 591471 від 14.02.2026 року та додані до нього документи та відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова виготовлена 31.03.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО