Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №576/609/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/609/26

Провадження № 3/576/294/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25.02.2026 року о 00 год. 23 хв. ОСОБА_1 у м. Глухові по вул. Есманський шлях керував автомобілем BMW 7401, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820 ARSM-0170, які склали 1,23%. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не може прибути у зв`язку з виконанням службових обов`язків, є військовослужбовцем.

Крім того, 30.03.26 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом. Зазначає, що протокол був складений без залучення двох свідків та належної відеофіксації (бодікамера працівника поліції працювала у переривчастому режимі); не пред`явлено сертифікат на повірку приладу Драгер під час проведення огляду; результат огляду йому не продемонстровано; не запропоновано пройти огляд у медичному закладі; у протоколі не зазначено ознак алкогольного сп`яніння; не роз`яснені права; не надана копія протоколу: все це є істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що він відмовився від підпису у протоколі, оскільки він був складений з порушеннями. Крім того, у працівників поліції була суперечлива поведінка: його не відсторонили від керування, а повинні були це зробити, та проігноровано факт, що він є військовослужбовцем ДПС України. Позбавлення його права керування унеможливить належне виконання службових обов`язків та негативно вплине на обороноздатність. Просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з грубими порушеннями закону та закрити провадження у справі.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантської години. Під час перевірки документів водію було повідомлено, що від нього чути запах алкоголю, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні. Останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. Після чого ОСОБА_1 особисто вибрав та розпакував трубку та продув у неї. Результат тесту - 1,23 проміле, який був показаний та оголошений ОСОБА_1 . Після проходження огляду на місці зупинки водію ще раз було запропоновано проїхати до лікарні, на що останній відмовився. Будь-яких заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надійшло. Перед початком огляду на стан алкогольного сп`яніння та після складення протоколу поліцейським ОСОБА_1 роз`яснювались його права, зокрема і на правову допомогу, на що останній відповів, що йому все зрозуміло. При складанні та оголошенні протоколу ОСОБА_1 був присутній, зауважень, скарг відносно складення протоколу від нього не надійшло. Від отримання копії протоколу, підпису та надання пояснень та підпису у результаті тесту та акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши що без захисника він не буде цього робити. Після чого поліцейським було повідомлено, що він відсторонений від права керування транспортним засобом.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533703 від 07.12.2025 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення та який складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, що його склала;

-результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» разом із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 2,77 проміле;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи та доданих до них доказів. Більше того — спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «А, В, С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.

У зв`язку з вище зазначеним, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко