Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №552/6152/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/6152/24 Номер провадження 22-з/814/20/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в а

18 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54 099,92 грн, судові витрати в розмірі 21 211,20 грн, а всього 75 311,12 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Василець В. В. задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2025 року скасовано та постановлено по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

Змінено розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 804,24 грн понесеного судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно довідки про доставку електронного документу копія постанови апеляційного суду від 05.11.2025 по справі № 552/6152/24 була доставлена до електронного кабінету одержувача ОСОБА_3 23.11.2025 (а. с. 172).

27 листопада 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Василець В. В. про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн (а. с. 176-177).

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заявника дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Василець В. В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції у вигляді складання та подачі відзиву на позов, а також представництво клієнта в суді апеляційної інстанції по справі № 552/6152/24, для чого адвокату надано повноваження знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, знімати копії з документів, долучених до прави, одержувати копії постанов рішень, ухвал, оскаржувати їх, брати участь в судових засідання, подавати докази та брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, користуватись іншими процесуальними правами, в тому числі правом підпису від імені клієнта. Відповідно до пункту 2 Договору оплата гонорару адвоката складає 15 000 грн за правничу допомогу в суді першої інстанції та 15 000 грн за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (а. с. 180).

Адвокат Василець В. В. здійснює адвокатську діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1054, виданого 27.12.2005 на підставі рішення Одеської обласної КДКА № 32/72 від 28.03.2002 та його повноваження у Київському районному суді м. Полтави підтверджено ордером серії ВН № 1145063 від 21.11.2024 та в Полтавському апеляційному суді ордером серії ВН № 1145063 від 20.02.2024 (а. с. 52, 107).

Згідно з довідкою від 27.11.2025 № 01 ОСОБА_1 сплачено адвокату Василець В. В. гонорар за правничу допомогу у справі № 552/6152/24 у загальному розмірі 30 000 грн (а. с. 182).

Відповідно до частини другої статті 137, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Суд має також виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар та неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання Стеблюком О. Л. послуг адвоката відповідно до умов укладеного Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.11.2024.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду даної цивільної справи в суді першої інстанції адвокатом Василець В. В. було подано відзив на позовну заяву, в суді апеляційної інстанції - подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Участі в судовому засіданні в суді першої інстанції адвокат Василець В. В. не приймав, в апеляційному суді справа розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на обсяг наданої адвокатом Василець В. В. правничої допомоги у справі, колегія суддів вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат відповідача у розмірі 30 000 грн є явно завищеною по відношенню до іншої сторони та не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та реальності адвокатських послуг, справедливості їхнього розміру.

Враховуючи усталеність судової практики у такій категорії справ та незмінність позиції відповідача в суді першої та апеляційної інстанцій, підготовка відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи адвоката, тому, приймаючи до уваги предмет спору, надані адвокатом Василець В. В. послуги правничої допомоги по справі, а також критерії розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодуванню відповідачеві підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5 000 грн та в апеляційному суді у розмірі 3 000 грн, а всього - 8 000 грн.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Василець Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн, а всього 8 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна