Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №551/811/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/811/25 Номер провадження 33/814/377/26Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавленням права керування транспортними засобам, з оплатним вилученням транспортного засобу – мопеду «Honda Diо», без державного номерного знаку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 16 серпня 2025 року о 02:18 год. по вул. Незалежності в с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16 серпня 2025 року о 02:18 год. по вул. Незалежності в с. Яреськи Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керувала мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, що вчинено повторно, чим порушила п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП

Звертає увагу на відсутність доказів керування нею транспортним засобом та свідків чи понятих, які б засвідчили вказаний факт.

Вказує про не роз`яснення поліцейським процедури проходження огляду в медичному закладі.

Вважає, що працівники поліції перевищували свої повноваження, оскільки тягли її за руку, хоча вона не чинила опору.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які вона піддана адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ЕПР1 №424633, складений 16.08.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 щодо керування нею т/з не маючи відповідного права на керування, вчинене повторно протягом року,

довідка про складання постанови серія ЕНА №5043182 від 22.06.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо керування транспортним засобом без права керування таким засобом,

протокол серії ЕПР 4246725 від 16.08.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку з її відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

направлення на огляд водія до медичного закладу,

записи з відеореєстратора службового авто та бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані під час апеляційного перегляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається його рух в межах населеного пункту в нічний час доби та рух мопеда з ввімкненим ближнім світлом в зустрічному напрямку, при наближенні до якого поліцейськими були ввімкнені проблискові вогні.

За кермом мопеда перебувала жінка, особу якої в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм, останнього було повідомлено, що підставою для зупинки стало керування мопедом без мотошолому, на що ОСОБА_1 відповіла «Пробачте, в мене день народження, я подружку до додому проводжала, жодних документів не має».

Також водій повідомила, що її нещодавно штрафували за керування без прав.

На питання поліцейського, що у вас зі спиртним, ОСОБА_1 відповіла, що пила пиво.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася від проходження, намагалася покинути місце скоєння адміністративного правопорушення, почала телефонувати та категорично заперечувала факт керування, вказуючи, що вона просто сиділа на мопеді та слухала музику.

В подальшому ОСОБА_1 зателефонувала на гарячу лінію.

Також під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування мопедом та за аналогічне правопорушення нещодавно була притягнута до адмінвідповідальності.

Відмова водія від проходження огляду стала підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а повторне керування протягом руку без відповідної категорії - для складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також на водія ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування мопедом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку та без мотошолому.

Доводи апелянта які фактично зводяться лише до відсутності факту керування мопедом спростовуються долученим відеозаписом з відеореєстратора службового авто та особистими поясненнями ОСОБА_1 , яка повідомила, що після дня народження відвозила подругу додому.

Саме на початку спілкування з поліцейськими повідомивши про керування нею мопедом, ОСОБА_1 просила її не наказувати та відпустити, а дізнавшись, що відносно неї будуть складені протоколи стала категорично заперечувати факт керування, вказуючи, що сиділа на мопеді та слухала музику.

Також водій зазначила, що після придбання мопеду вона другий раз виїхала, і її другий раз штрафують.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Разом з тим апеляційний суд не погоджується із застосованим судом першої інстанції стягненням у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду «Honda Dio», без державного номерного знаку.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто норми вказаної статті містять альтернативу у вигляді як оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У даному випадку, вказуючи про оплатне вилучення транспортного засобу суд не мотивував таке рішення та не зазначив правових підстава для застосування такого виду стягнення.

Разом з цим, положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги було встановлено наявність у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, скрутний матеріальний стан, що на думку апеляційного суду є обставинами, що пом`якшують її відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Окрім того матеріали справи не містять жодної інформації, що саме ОСОБА_1 є власником вказаного транспортного засобу.

За вказаних обставин постанова місцевого суду в частині оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «Honda Dio», без державного номерного знаку, підлягає скасуванню, з визначенням стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року в частині вказівки про оплатне вилучення транспортного засобу мопеда «Honda Dio», без державного номерного знаку, скасувати та визначити ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна