Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №524/4928/23 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/4928/23 Номер провадження 22-ц/814/310/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Лобова О.А., Чумак О.В.

секретар:Горбун К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 червня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни, стягувач: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року адвокат Гонтар В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просив :

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо складання довідки-розрахунку про нараховані та сплачені аліменти від 29.03.2025 року №15121 в рамках виконавчого провадження № 77377722 з примусового виконання судового наказу по справі № 524/4928/23 від 28.09.2023 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття;

визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок від 29.03.2025 року №15121 та зобов`язати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. або іншу посадову особу даного відділу скласти новий розрахунок заборгованості з урахуванням висновків суду та сум аліментів сплачених боржником.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 77377722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 20.07.2023 року до повноліття.

09.04.2025 року старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А на підставі заяви ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.05.2025 року за вихідним № 5/15/04/2 від 21.04.2025 року отримано довідку-розрахунок про нараховані та сплачені аліменти від 29.03.2025 року №15121 в рамках виконавчого провадження № 77377722 з примусового виконання судового наказу по справі № 524/4928/23 від 28.09.2023 року, згідно розрахунку загальна заборгованість по аліментам за період з 20 липня 2023 року по 09.04.2025 року складає 1 528 795,50 грн.

Отримавши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, згідно відповіді УПФ на запит державного виконавця № 254958724 від 04.03.2025 року єдиним офіційним доходом в Україні є його пенсія. Документів, які б підтверджували якісь інші доходи крім пенсії в Україні в матеріалах виконавчого провадження не має. Старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. здійснено розрахунок заборгованості аліментів на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.03.2025 року в якій викладені припущення стягувача стосовно можливого отриманого доходу ОСОБА_1 у Федеральній Республіці Німеччина.

Вважає, що під час здійснення розрахунку заборгованості по аліментам старшим державним виконавцем порушено вимоги законодавства в частині використання інформації про отримані доходи за кордоном, та розміру нарахованої заборгованості всупереч Сімейного кодексу України. Сам по собі договір оренди не є доказом фактичного отримання доходу, тому державний виконавець не мала права та повноважень використовувати суми вказані в договорі як докази фактично отриманого доходу та включати їх до розрахунку заборгованості. Договір комерційної оренди від 19.08.2011 року на який посилається стягувач розірваний у 2019 році за згодою сторін. Однак, при здійсненні розрахунку державним виконавцем зазначені документи та обставини не враховані, державний виконавець здійснила нарахування заборгованості по аліментам виходячи з сум, отримання яких боржником не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Крім того, з оскаржуваного розрахунку вбачається, що державний виконавець здійснив його без врахування максимальної межі обмеження щомісячної суми аліментів, а саме не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни, стягувач: ОСОБА_2 – задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо складання довідки-розрахунку про нараховані та сплачені аліменти від 29.03.2025 року №15121 в рамках виконавчого провадження № 77377722 з примусового виконання судового наказу по справі № 524/4928/23 від 28.09.2023 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття - неправомірними.

Зобов`язати старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталію Андріївну або іншу посадову особу відділу скласти довідку-розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні №77377722 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовлено.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Зокрема , ОСОБА_1 у скарзі крім задоволеної її частини, просив: Визнати неправомірною та скасувати довідку-розрахунок Старшого Державного виконавця Ковтун Наталії Андріївни Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про нараховані та сплачені аліменти від 29.03.2025 року №15121 в рамках виконавчого провадження № 77377722 з примусового виконання судового наказу по справі № 524/4928/23 від 28.09.2023 року виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апелянт вказує, що згідно ч.2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тож скаржник просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні скарги та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення згідно ч.2 ст. 451 ЦПК.

Окрім того, ухвалу в апеляційному порядку оскаржив й Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Апелянт вказує, що на заяву стягувача від 05.03.2025 року здійснено розрахунок заборгованості на підставі наданих документів, а саме нотаріально засвідчений переклад апостильового договору комерційної оренди від 19.08.2011, нотаріально засвідчений переклад апостильового договору оренди приміщення № 1/2021 від 30.10.2022 року. Розрахунок здійснено шляхом конвертації з євро в гривні по курсу НБУ на перше число місяця.

Скаржник посилається на те, що 18 вересня 2019 року по справі № 522/4045/13-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив: "оскільки відповідач отримував заробітну плату в валюті, то й заборгованість по аліментам належить стягнути саме в тій валюті, в якій була виплачена заробітна плата". Тому державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 1/4 частини від доходів боржника, які останній отримував в іноземній валюті (Євро) з конвертацією в національну валюту.

Крім того, Судом не було враховано той факт, що на момент подачі скарги до суду виконавче провадження № 77377722 було завершено на підставі поданої стягувачем заяви від 09.04.2025 року. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі дії проводяться державним виконавцем виключно в межах відкритого виконавчого провадження, в тому числі і здійснення розрахунку (перерахунку) заборгованості зі сплати аліментів, оскільки це є процесуальною дією державного виконавця, за результатами якої видається Довідка розрахунок «Про нараховані та сплачені аліменти».

Питання про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу перед судом скаржником не ставилось. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу судом не скасована.

Абзацом другим частини 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 червня 2025 року , та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

У справі встановлено, що на виконанні в Горішньоплавнівському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 77377722 з примусового виконання судового наказу по № 524/4928/23 виданого 28.09.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки розрахунку від 29.03.2025 року №15121 проведеного державним виконавцем Ковтун Н.А. в межах виконавчого провадження № 77377722 станом на 31.03.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 1 528 795,50 грн. Як вбачається з довідки-розрахунку, заборгованість за період з 20.07.2023 по 31.03.2025 включно нарахована виходячи з отриманого доходу боржника на території ФРН за укладеними договорами оренди від 19.08.2011 та від 30.10.2022 року (розмір отриманого доходу складає 7047 євро в місяць).

09.04.2025 року держаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що дії приватного виконавця незаконні щодо виконання розрахунку заборгованості, оскільки згідно розрахунку заборгованості по аліментах за період з липня 2023 року по квітень 2025 року державним виконавцем здійснено нарахування аліментів виходячи з відомостей викладених в заяві ОСОБА_2 щодо отримання ОСОБА_1 доходів на підставі договору комерційної оренди від 19.08.2011 року, без врахування того, що відповідних доказів наявності доходу виконавцю не надано , а також враховуючи те , що єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія.

Відповідно д ост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 6, 8ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження`порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченогоСК України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до ФОП, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/2 від 02 квітня 2012 року, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленомустаттею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У справі встановлено , що ОСОБА_1 є пенсіонером , що підтверджується пенсійним посвідченням від 31.05.2023 № НОМЕР_1 , що міститься в матеріалах справи, відомостей про те , що ОСОБА_1 з липня 2023 року по квітень 2025 року був працевлаштований та отримував дохід матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача ; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

А ні в суді першої інстанції , і ні до апеляційної скарги Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не долучив жодного доказу , який би свідчив про законні підстави обрахунку заборгованості зі сплати аліментів з липня 2023 року з урахуванням доходу ОСОБА_1 у сумі 7047 Євро щомісячно.

Відповідно , вірним є висновок суду першої інстанції , що наявність вищевказаного доходу у ОСОБА_1 у період з липня 2023 року по березень 2025 року не підтверджено матеріалами справи.

Окрім того, суд першої інстанції розглядаючи скаргу вірно керувався тим, що ст. 183 СК України врегульовано визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини.

Також ч. 5 ст. 183 СК України визначено порядок стягнення аліментів шляхом видачі судового наказу.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зважаючи на те, що аліменти стягуються на підставі судового наказу № 524/4928/23 виданого 28.09.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, суд погоджується із твердженням про нарахування виконавцем надмірних сум в порушення вимог ч.5 ст.183 СК України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки виконавцем не встановлено дійсний розмір доходів боржника , здійснено розрахунок заборгованості без належних доказів наявності у платника аліментів відповідних сум доходу та при обрахуванні сум що підлягають до стягнення порушено норми ч.5 ст.183 СК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги на дії державного виконавця.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на що доводи, викладені в апеляційній скарзі Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування довідки-розрахунку старшого державного виконавця Ковтун Н.А. від 29.03.2025 колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ(або їх частину),винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Враховуючи наведені вище положення закону, державний виконавець за власною ініціативою має право лише виправити допущені ним у процесуальних документах, прийнятих у виконавчому провадженні граматичні чи арифметичні помилки, проте він не уповноважений за власною ініціативою за умов помилкового складання певного процесуального документа, у даному випадку довіки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, з метою здійснення перерахунку такої заборгованості ухвалити новий процесуальний документ.

Отже, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги на дії виконавця є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно дост. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом першої інстанції була дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наявними у матеріалах справи доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 червня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

О.В. Чумак