Вирок від 16 березня 2026 р. у справі №755/2321/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2321/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №12026105040000105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, із незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України,

встановив:

13 січня 2026 року, о 17 год, 21хв, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А/3, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 у мобільному додатку «Уклон» здійснив замовлення таксі за маршрутом: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А/3 - м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 18-А, з послугою доставки товару.

Після цього вказане замовлення було прийняте водієм служби таксі «Уклон» ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_3 передав водієві таксі пакет, повідомивши, що за адресою доставки мають прийняти замовлення, та надав номер телефону останньому для зворотнього зв`язку.

ОСОБА_2 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив пакет та побачив, що в ньому знаходяться мобільні телефони у кількості 8 штук, які мають матеріальну цінність.

В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільними телефонами у кількості 8 штук, серед яких: «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ціна за який становить-3172,80 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM» ціна за який становить-3281,70 грн; «Tecno BG6 Gravity Black 64GB», IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ціна за який становить-3830,40 грн; «Tecno BG6 Mystery White 64GB», IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ціна за який становить-3278,10 грн; «Tecno BG6 64GB» ціна за який становить-3278,10 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужих коштів, ОСОБА_2 не здійснивши доставку мобільних телефонів марки «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ціна за який становить-3281,70 грн; «Redmi A3 Forest Green 3GB RAM 64GB ROM», IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ціна за який становить-3172,80 грн; «Redmi A3 Midnight Black 3GB RAM 64GB ROM» ціна за який становить-3281,70 грн; «Tecno BG6 Gravity Black 64GB», IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ціна за який становить-3830,40 грн; «Tecno BG6 Mystery White 64GB», IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ціна за який становить-3278,10 грн; «Tecno BG6 64GB» ціна за який становить-3278,10 грн., тим самим заволодів вищевказаними мобільними телефонами, після чого розпорядився ними на власний розсуд, не повернувши законному власнику, та завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 26 286 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Водночас, до обвинувального акту долучено заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та відмовою від цивільного позову, оскільки матеріальний збиток відшкодованого в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КK України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, має місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

За переконанням суду, вказаний вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Ксяомі Редми» чорного кольору, який було поміщено та запаковано до спец пакету NPU 5084143, який після огляду поміщено та запаковано до спец. пакету WAR0101378, з первинним пакуванням, який передано в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №025485) - повернути власнику, оптичний носій інформації (СD-R диск «ALERUS» 700 МB /80 min), який упакований до білого паперового конверту, який опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві» з підписом дізнавача - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: