Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №705/917/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/917/26

3/705/490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю адвоката Давидяк Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 590057 від 13.02.2026 ОСОБА_1 13.02.2026 о 01.47 год. по вул. Європейській, 21 в м. Умань Черкаської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz 245 без номерного знаку, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки була присутня неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, було порушення координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, перебуваючи в мед. закладі у присутності лікарів, вчиняючи дії з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, ухиляючись від здавання аналізу сечі, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який йому було запропоновано працівниками поліції 13.02.2026. Пояснив, що 13.02.2026 він дійсно під час комендантської години по вулиці Європейській в м. Умань керував транспортним засобом Mercedes-Benz 245 і його було зупинено працівниками поліції. Після певного часу спілкування, із незрозумілих йому підстав, у працівників поліції виникли підозри з приводу того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду, з його ініціативи вони поїхали до медичного закладу, де йому було запропоновано здати сечу для проведення аналізу, проте фізіологічно він не зміг зібрати достатньої її кількості, тому він особисто тричі пропонував лікарям відібрати у нього зразки крові для проведення дослідження, проте лікарі зразки крові не відібрали. Він виконував всі вимоги працівників поліції, які тестували його на стан наркотичного сп`яніння, а також вимоги лікарів, проте працівники поліції, не дивлячись на це склали протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Цього ж дня він самостійно звернувся до медичної лабораторії «Смартлаб» та здав аналіз сечі для проходження багатопрофільного тесту для визначення вмісту наркотиків, проте тест на вміст 10 видів наркотиків у його сечі виявився негативним.

Адвокат Давидяк Ю.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила закрити провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала тим, що один лише протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено обставини події без підтвердження належними та допустимими доказами, не може бути безумовним доказом винуватості особи. Натомість, долученими до матеріалів справи доказами, а саме дисками з відеозаписами, на яких зафіксовані події, що мали місце 13.02.2026, спростовується факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово у присутності працівників поліції пропонував медичним працівникам відібрати у нього зразки крові для проведення аналізу на визначення вмісту наркотичних засобів у його організмі, оскільки необхідної кількості сечі він не міг зібрати з незалежних від нього причин, проте медичні працівники зразки крові не відібрали. Вказані відеоматеріали однозначно підтверджують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому він виконував інші вказівки лікаря, намагався здати сечу, просив відібрати у нього зразки крові, однак всі його прохання були проігноровані та не дивлячись на це, був складений протокол. З урахуванням зазначеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку щодо відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП (при відмові від проходження огляду) полягає у бездіяльності або діях водія, що полягають у прямій відмові виконати законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного тощо) на місці або в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Давидяк Ю.О., оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддею встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2026 о 01.47 год. по вул. Європейській, 21 в м. Умань Черкаської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz 245 без номерного знаку та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, куди і був доставлений. З долучених до матеріалів справи відеодоказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від відібрання у нього зразків сечі для проведення дослідження, проте із незалежних від нього причин зібраних зразків було недостатньо, тому він особисто неодноразово пропонував відібрати у нього зразки крові для проведення дослідження, проте його прохання було проігноровано, як медичними працівниками, так і працівниками поліції, у результаті чого був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, судом не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який полягає у його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суду Черкаської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік