Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №703/1848/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/1848/26

1-кп/703/413/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026255350000063 від 12 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голов`ятине Смілянського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 , перебуваючи з 15.12.2025 по 13.01.2026 на замісній підтримувальній терапії в МК ФОП « ОСОБА_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , 13.01.2026 для прийому в домашніх умовах, відповідно до листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень, отримав тридцять таблеток наркотичного засобу «Tab.Methadoni», (по 6 пігулок на добу) та всупереч Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 200 від 27.03.2012, не зберігав за місцем свого проживання у непошкодженому блістері, та не вилучав їх безпосередньо перед вживанням, перорально, а розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичного засобу з метою подальшого його вживання, без мети збуту, 12.03.2026, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , подрібнив отримані десять таблеток метадону, після чого змішав їх з однією подрібненою таблеткою сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), помістив до полімерного контейнера та розбавив їх водою, таким чином виготовив наркотичний засіб, протиправно змінивши фізіологічні властивості отриманих таблеток. Після чого, контейнер із виготовленою сумішшю поклав до великої кишені своєї нагрудної сумки та залишив зберігати з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, у період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 40 хв. у ОСОБА_2 , біля будинку № 16 по пров. Павлова в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, під час особистого обшуку працівниками поліції із великої кишені нагрудної сумки було вилучено вказаний контейнер з рідиною білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2026 № СЕ-19/124-26/3143-НЗПРАП містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон та дифенгідрамін (димедрол) в рідкій формі. Маса наркотичного засобу метадону в наданій рідині становить 0,073 г.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, масою 0,073 грама відноситься до розмірів, придбання та зберігання якого, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , складеної ним за участі його захисника ОСОБА_4 та підписаної ними, ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря – психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні дітей не має, характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст.69 КК України відсутні.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі та вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання у порядку ст.75 КК України, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1782 гривень 80 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Речові докази у справі:

- лазерний диск, на якому містяться два відеозаписи, на яких зафіксовано обставини події від 12.03.2026, який приєднано до матеріалів кримінального провадження – залишити там же;

- сейф-пакет № 5763498, в якому знаходиться полімерний контейнер з рідиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол) в рідкій формі, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1