Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №645/2643/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2643/26

Провадження № 1-кп/645/376/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226220000042 від 04.02.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самойлівка, Самойлівського району, Саратовської області, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до списку № 1 таблиці № ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та рослин - метадон, обіг якого обмежено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, 04.02.2026 приблизно о 11:40 годин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку № 19 по вищевказаній вулиці, на землі, знайшов блістер в середині якого знаходились дві таблетка метадону. Після чого, ОСОБА_3 як особа, яка раніше епізодично вживала наркотичні речовини, достовірно розуміючи, що знайдені ним таблетки, це метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вищевказаного блістера, взяв його в руки та достав з нього таблетки, таким чином незаконно придбавши, рушив з місця та почав незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено, без мети збуту, були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 04.02.2026 у період часу з 12 год. 21 хв. до 12 год. 23 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 19, у ОСОБА_3 , в присутності понятих виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору, масою: 0,5018 грам та 0,4934 грам, які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ–19/121-26/3666-НЗПРАП від 13.02.2026 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в складі таблеток, становить 0,0244 грам, 0,0241 грам, тобто сумарною масою 0,0485 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України – тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник – адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці отриманої з СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується задовільно, з сусідами стосунки не підтримує, громадський порядок не порушує. Розлучений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворі види покарання у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстав для призначення покарання у виді пробаційного нагляду судом не встановлені.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.04.2026 р.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № CE-19/121-26/3666-НЗПРАП від 13.02.2026 року в сумі 3119 грн 90 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

–дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-26/3666-НЗПРАП від 13.02.2026 містить у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, які знаходиться у сейф-пакеті 6637439– передані на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 3785 від 23.03.2026)– після набрання вироком законної сили – знищити;

-диск формату «DVD-R», 4.7 GB, MEDIA, 120 min на якому мається один файл з назвою «Video 2026-02-04 at 14.32.01» - долучений до матеріалів кримінального провадження –– залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1