Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №645/2657/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/2657/26

Провадження № 1-кп/645/378/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026226220000031 від 30.01.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2026 приблизно об 10 годині 15 хвилин, точного часу не встановлено, знаходився неподалік від будинку № 20 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, де, біля першого під`їзду на землі, побачив дві пігулку білого кольору, у фрагменті контурної чарункової упаковки.

Після цього ОСОБА_3 , зрозуміючи для себе що вищезазначені таблетки належать до наркотичних засобів, підняв їх з землі, оглянув, та поклав до своєї кишені штанів.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи особою, яка епізодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, порушуючи своїми діями правовий режим обігу наркотичних та психотропних речовин в Україні, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно розуміючи, що знайдені ним дві пігулки білого кольору у фрагменті контурної чарункової упаковки, є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, вирішив залишити їх для особистого вживання, без мети збуту, тим самим незаконно придбав та почав незаконно при собі зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено законом України.

Того ж дня, 30.01.2026 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , був зупинений працівником поліції, який, відповідно до ст. ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Немишлянського району міста Харкова та у подальшому викликали працівників слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Під час огляду місця події 30.01.2026 у період часу з 11 год. 21 хв. до 11 год. 26 хв., працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, поблизу будинку № 20 вул. Харківських Дивізій у м. Харкові, у ОСОБА_3 , в присутності понятих, виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору у фрагменті контурної чарункової упаковки загальною масою 1,0039 г, які, згідно висновку судової експертизи № CE 19/121-26/3285-HЗПРАП від 05.02.2026 року дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – містять метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить 0,0495 грам.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, метадон, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України – тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник – адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці отриманої з СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги від сусідів на останнього не надходили, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворі види покарання у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстав для призначення покарання у виді пробаційного нагляду судом не встановлені.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01.04.2026 р.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № CE-19/121-26/3285-НЗПРАП від 05.02.2026 року в сумі 3119 грн 90 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

–речовина яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено – метадон, масою 0,0249 к., 0,0246 г. яку опечатано до полімерного сейф –пакету, визначена згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 05.02.2026 № СЕ-19/121-26/3285-НЗПРАП – передана на зберігання до камери схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області (квитанція № 3824 від 04.03.2026)– після набрання вироком законної сили – знищити;

-оптичний диск «CD-R» білого кольору 700 МВ, Hp 80 min з надписом: «30.01.2026 ОМП: поблизу будинку 20 по вулиці Харківських Дивізій в місті Харків» - долучений до матеріалів кримінального провадження –– залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1