Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №645/1239/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1239/26

Провадження № 1-кп/645/333/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 12026221150000061 від 21.01.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, офіційно працевлаштованої в ТОВ «Корпорація здоров`я» на посаді апаратника, із вищою освітою, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 16.01.2026, у період часу з 16:00 по 19:00, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебувала поблизу магазину мережі продуктових супермаркетів ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 96-А, де поблизу супермаркету, на землі, побачила належну ОСОБА_5 банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яку остання втратила з власної необережності.

Після цього, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне привласнення належної ОСОБА_5 банківської картки, з метою її подальшого незаконного використання у власних інтересах. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документу – належної ОСОБА_5 банківської картки, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, підняла з землі вказану банківську платіжну картку та оглянула її, у ході чого встановила наявність безконтактної технології проведення платежів. Усвідомлюючи можливість подальшого використання зазначеної банківської платіжної картки для здійснення розрахунків, ОСОБА_4 таємно та незаконно привласнила банківську платіжну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , без відома та згоди її законного власника.

Зазначена банківська платіжна картка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також примітки до статті 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, що посвідчує певні події та факти, які спричинили та здатні спричинити наслідки правового характеру, може бути використана як документ-доказ у правозастосовній діяльності, складається та видається уповноваженими (компетентними) суб`єктами з дотриманням визначених законом вимог та містить передбачені законом реквізити.

У подальшому ОСОБА_4 , маючи при собі належну ОСОБА_5 банківську карту, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, після чого розпорядилася нею на власний розсуд, а саме вчинила ряд банківських операцій із використанням вказаної банківської платіжної картки.

Окрім того, ОСОБА_4 , 16.01.2026, у період часу з 16:00 по 19:00, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебувала поблизу магазину мережі продуктових супермаркетів ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 96-А, де поблизу супермаркету, на землі, побачила належну ОСОБА_5 банківську картку, яку остання втратила з власної необережності.

Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне незаконне заволодіння офіційним документом з метою його подальшого незаконного використання у власних інтересах та здійснення банківських операції з метою викрадення грошових коштів, які перебували на балансні вказаної картки.

Так ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на балансі належної ОСОБА_5 банківської картки, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, продовженого до теперішнього часу, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 підняла з землі вказану банківську платіжну картку та оглянула її, у ході чого встановила наявність безконтактної технології проведення платежів. Усвідомлюючи можливість подальшого використання зазначеної банківської платіжної картки для здійснення розрахунків, ОСОБА_4 таємно та незаконно привласнила банківську платіжну картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ., без відома та згоди її законного власника.

Продовжуючи реалізацію свого раптового, злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштів, які перебували на банківській картці останньої, ОСОБА_4 , скористалась тим, що викрадена нею банківська платіжна картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , має функцію безконтактної оплати, яка дозволяє здійснювати розрахунки без підтвердження PIN-коду, використовуючи зазначену банківську платіжну картку без відома та згоди її законного власника, таємно викрала грошові кошти, що знаходилися на банківському рахунку потерпілої, шляхом здійснення безготівкових банківських операцій, а саме: 16.01.2026 о 18:43 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 190 грн у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 137; 16.01.2026 о 18:51 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 48 грн у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 137; 16.01.2026 о 18:51 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 712 грн у магазині «Аврора», що знаходиться за адерсою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 137; 16.01.2026 о 19:01 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 484 грн у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 137; 17.01.2026 о 07:19 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 181,20 грн у магазині ТОВ «ПОСАД», що знаходиться за адерсою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 51-Б; 17.01.2026 о 16:23 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 191,78 грн у магазині «Галя Балувана», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, буд. 4; 17.01.2026 о 16:32 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 549,00 грн у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, буд. 4, 17.01.2026 о 16:32 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 691,50 грн у магазині «Аптека», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 5/6, 17.01.2026 о 16:46 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 367,25 грн у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України 7/8, 17.01.2026 о 16:46 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 201,00 грн у магазині «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Захисників України 7/8; 17.01.2026 о 17:02 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 388,00 грн у приміщенні аптеки «АПТЕКА 911», що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Повстання, буд. 1; 18.01.2026 о 09:34 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 348,00 грн у магазині «АВРОРА», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 137; 18.01.2026 о 09:34 здійснила безготівкову оплату товарів на суму 237,00 грн у магазині «АВРОРА», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, буд 3.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинилаОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 588,73 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно 16.01.2026 року, при обставинах викладених в обвинувальному акті, вона знайшла банківську карту «Приват Банку», яку вирішила привласнити з корисливих мотивів, оскільки карта мала безконтактну технологію проведення платежів. У подальшому, при обставинах викладених в обвинувальному акті, в період часу з 16.01.2026 по 18.01.2026 року вона здійснювала невеликі покупки у магазинах «Аврора», «АТБ», «ЄВА», «ПОСАД» тощо, та в декількох аптеках. Покупки на загальну суму 4 588, 73 грн. При цьому розуміла, що кошти, які вона витрачає їй не належать і вона незаконно їх привласнює. У вчиненому розкаялася, висловила намір добровільно відшкодувати потерпілій збитки. Уивільний позов визнала в повному обсязі.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що нею та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченої, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинувачену та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, письмові докази щодо речових доказів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене із корисливих мотивів.

Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачена визнала свою провину, висловлювала жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, офіційно працює, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала, розкаялася, раніше не судима, позовні вимоги визнала, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, у сумі 4 588,73 грн. Позовні вимоги обвинувачена визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що саме цією сумою ОСОБА_4 заволоділа під час вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на це під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер правовідносин, що склалися між учасниками справи ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також визначити порядок її відшкодування.

У відповідності до ст.ст. 22,1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги потерпілої підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України – 5 (п`ять) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України – 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 4 588,73 грн.

Після набрання вироком законної сили, долю речових доказів вирішити наступним чином:

банківську картку коричневого кольору № НОМЕР_2 , дійсну до 09/27 – вважати повернутою потерпілій ОСОБА_5 ;

виписку про здійснення фінансових операцій по банківській картці № НОМЕР_2 АТ КБ «Приват Банк» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м.Харків, м-н Захисників, 7/8 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 17.01.2026, розташованих в приміщенні «Аптека» за адресою: м.Харків, м-н Захисників, 5/6 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 16.01.2026 та 18.01.2026, розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 137 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 17.01.2026, розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, м-н Захисників, 4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 17.01.2026, розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: м.Харків, вул. Тарасівська, 3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 17.01.2026, розташованих в приміщенні магазину «Посад» за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 51-Б - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026;

диск з написами DVD-R, Verbatim, 4.7 GB/120min, 16x SPEED, наданий 26.01.2026 працівником служби безпеки із записами камер відеоспостереження за 17.01.2026, розташованих в приміщенні магазину «Галя Балувана» за адресою: м.Харків, м-н Захисників, 4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12026221150000061 від 21.01.2026.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1