Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №644/2587/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/2587/26

Провадження № 3/644/846/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП:

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 12 год 00 хв за адресою: м.Харків, вул. Бекетова, буд. 21, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук, чим порушила ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 постанови Кабінету Міністрів № 1261 від 27.12.2010.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204009 від 06.03.2026 за ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання/перебування. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі заяви та клопотання, ОСОБА_1 просить розгляд адміністративного протоколу проводити без її участі.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Індустріального районного суду м. Харкова.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про те, що розгляд справ стосовно неї відбудеться в Індустріальному районному суді м. Харкова, про що свідчить її підпис та письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлена про час та розгляд справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 156 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204009, складеним 06.03.2026, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВБА № 204009, складеним 06.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 уповноваженою державою особою; в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 надала пояснення, зазначивши, що згодна в повному обсязі, вину визнає (а.с. 1);

-довідкою ДОП СП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Дудки Є. (а.с. 2);

-копією рапорту (а.с. 3);

-копією акту вилучення до протоколу, згідно якого за участю особи відносно якої було складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , у присутності понятих, проведено особистий огляд та огляд речей передбачений ст. 264 КУпАП та згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: 8 пачок сигарет «KING red», 2 пачки сигарет «Kansas» (а.с. 6).

-копією талону-квитанції № 290 про прийняття речових доказів по адміністративній справі № ВБА 204009 від 06.03.2026 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого тютюнові вироби у кількості 10 пачок зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 4).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ВБА № 204009 від 06.03.2026 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204009 від 06.03.2026 у відношенні ОСОБА_1 складено за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204009 від 06.03.2026, ні в доданих до протоколу матеріалах справи, немає даних щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу вказаних вище предметів торгівлі.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,характер правопорушення та його наслідки і вважає доцільним, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів в кількості 10 пачок, які знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 290 від 06.03.2026.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 156, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваного мінімуму доходів громадян – 3 400 (три тисячі чотириста) грн (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів в кількості 10 пачок, які знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області згідно талону квитанції № 290 від 06.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України(отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106), судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районного суду м. Харкова.

Суддя Попова В. О.