Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №643/15680/25 — Салтівський районний суд міста Харкова

Справа № 643/15680/25

Провадження № 3/643/139/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Козловською Т.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх. № 505/26 від 06.01.2026), згідно з яким вона просить викликати в судове засідання в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поліцейського інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, з метою досягнення всебічності і повноти судового розгляду у сторони захисту є ряд обґрунтованих сумнівів у достовірності певних обставин та на їх обґрунтування доказів, які полягають у потребі виклику патрульного, який складав адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для отримання від нього відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей. З матеріалів справи вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, подальшого спілкування з особою та оформлення адміністративних матеріалів брали участь декілька працівників патрульної поліції. При цьому дії кожного з них, їхні пояснення та складені документи не є узгодженими між собою і містять істотні суперечності як між собою, так і з відеозаписами, долученими до матеріалів справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа керувала транспортним засобом о 08 год. 30 хв., однак відеозаписи з бодікамер працівників поліції фіксують початок спілкування лише о 08 год. 32 хв. При цьому жодного відеозапису, який би підтверджував керування транспортним засобом саме у час, зазначений у протоколі, матеріали справи не містять. Таким чином, час керування, вказаний у протоколі, не підтверджений об`єктивними доказами. Крім того, як підставу для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зазначено «запах алкоголю». Водночас у інших матеріалах справи додатково вказані такі ознаки, як тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення обличчя. Однак зазначені ознаки фактично не перевірялися працівниками поліції, не були належним чином зафіксовані та не підтверджуються відеозаписами, що ставить під сумнів їх реальне існування та свідчить про їх формальний характер. Також з матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснював один працівник поліції, який складав протокол, тоді як інші адміністративні матеріали оформлювалися іншим працівником поліції, який не був присутній під час пропозиції огляду та безпосереднього спілкування з особою. За таких умов частина документів фактично складалася без особистого сприйняття події, що негативно впливає на їх достовірність. Окрім цього, матеріали справи не містять доказів того, що особі було належним чином роз`яснено, що відмова від проходження огляду тягне за собою таку саму відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність таких роз`яснень має істотне значення для оцінки того, чи була відмова від огляду усвідомленою. Крім того, направлення до закладу охорони здоров`я, долучене до матеріалів справи, містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам події, зокрема щодо нібито доставки особи до медичного закладу, яка фактично не здійснювалася, що підтверджується відеозаписами. Також із досліджених відеозаписів убачається, що під час подальшого спілкування з особою працівниками патрульної поліції було озвучено намір припинити відеофіксацію, зокрема шляхом висловлювань на кшталт «зараз вимкнемо бодікамери» з пропозицією продовжити спілкування після цього. Зазначені обставини зафіксовані на відеозаписах та мають істотне значення для оцінки дій працівників поліції, оскільки свідчать про намагання вести подальше спілкування поза межами обов`язкової відеофіксації, що, у свою чергу, впливає на оцінку добросовісності їхніх дій та достовірності складених ними матеріалів. Зазначені висловлювання у сукупності з твердженнями про «просте вирішення питання в суді» мають істотне значення для з`ясування того, за яких саме умов формувалася позиція особи щодо відмови від проходження огляду, а також чи була така відмова усвідомленою та добровільною. За таких обставин без безпосереднього допиту працівників патрульної поліції неможливо повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, перевірити достовірність відомостей, викладених у протоколі та інших матеріалах, а також надати діям працівників поліції належну правову оцінку.

В судовому засіданні 30.03.2026 захисник підтримала клопотання та викладені в ньому доводи.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що до матеріалів справи долучені СД-диски з відеозаписами.

Під час ознайомлення із вказаними відеозаписами судом встановлено, що на них зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Обсяг відеозаписів є достатнім для того, щоб виконати завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини, які стосуються підстав та процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Не надаючи на даній стадії розгляду справи оцінку належності та допустимості відеозаписів як доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд констатує, що на вказаних відеозаписах достатньою мірою зафіксовані обставини спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

Під час дослідження у судовому засіданні відеозаписів судом не встановлено, щоб працівники поліції висловлювались про «просте вирішення питання в суді», на що посилалась захисник в клопотанні.

Оцінку іншим доводам захисника, висловленим у клопотанні, судом буде надано під час оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів на стадії винесення у справі постанови. Надання такої оцінки, на переконання суду, не потребує допиту працівника поліції, адже наявні у справі докази в їх сукупності є достатніми для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд також зауважує, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дана справа перебуває в провадженні суду з 16.09.2025.

За таких обставин задоволення клопотання та виклик свідка призведе до невиправданого затягування строків розгляду даної справи.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для виклику та допиту в якості свідка працівника поліції, оскільки всі обставини, які вказаний працівник поліції може пояснити як свідок під час його допиту, зафіксовані на відеозапису.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 130, 257, 276, 284, 287,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про виклик свідків - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, якою справа вирішуватиметься по суті.

Суддя Крівцов Д.А.