Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №642/1435/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

01 квітня 2026 року

Справа № 642/1435/26

Провадження № 3/642/412/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 об 11:18 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, біля буд. 184, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі зазначеного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 594708 від 18.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Лагути Г.О. надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю, на його думку, в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що під час дослідження доказів у справі, зокрема відеозапису, наявного в матеріалах справи, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано особу, яка керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 на такому відеозаписі відсутній, а тому, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 18.02.2026 він не керував транспортним засобом, а знаходився вдома.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лагута Г.О. у судовому засіданні просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказав, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксована на такому відеозаписі, не є ОСОБА_1 , а є іншою особою.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594708 від 18.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КупАП водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в порядку, передбаченому законодавством, огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 та власноручно ним зазначено в протоколі про відмову від надання пояснень.

Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

На відеозаписі з реєстратора транспортного засобу працівників патрульної поліції, зафіксовано факт руху транспортного засобу «ВАЗ 21063», білого кольору, зупинка вказаного транспортного засобу на вимогу працівників поліції.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу після його зупинки. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських починаються з подій, що відбуваються безпосередньо після подій, зафіксованих на реєстраторі з транспортного засобу працівників поліції, а саме: зафіксовано, як працівники патрульної поліції виходять зі свого службового автомобіля, в цей час до них з напрямку від зупиненого транспортного засобу підходить чоловік. Працівники поліції вказують чоловіку, що він здійснив маневр повороту на заборонний червоний сигнал світлофору, на що чоловік відповідає, що здійснював маневр розвороту на жовтий миготливий сигнал світлофору.

На 02:30 хв. працівник поліції встановлює особу чоловіка за його паспортом, наданим безпосередньо чоловіком, а також за даними посвідчення водія в електронному форматі, встановленою особою виявляється ОСОБА_1 .

На 03:40 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи вживає останній наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживає. Працівник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що в останнього звужені зіниці очей та просить його протягнути руки, після чого зазначає, що в ОСОБА_1 тремтять руки та бліде обличчя, що дійсно відповідає матеріалам відеозапису.

На 03:54 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відповідає відмовою. Після цього поліцейський попереджає ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП, на що водій зазначає, що він це розуміє. Поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій чітко відповідає відмовою.

На 04:40 хв. відеозапису зафіксовано роз`яснення працівником поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначення водієві про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівник поліції вказує ОСОБА_1 , про те, що останнього відсторонено від керування транспортним засобом.

На 29:35 хв. відеозапису зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно останнього за ч. 1 ст. 130, та вручає ОСОБА_1 екземпляр такого протоколу.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів з реєстратора транспортного засобу екіпажу поліції та нагрудних камер поліцейських вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2026, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

-рапортом поліцейського другого взводу третьої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Панченко О.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських перебуває інша людина, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що водієм транспортного засобу є саме ОСОБА_1 ,також особу ОСОБА_1 було встановлено поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з паспортних даних з паспорта, наданого водієм працівникам поліції, а також з відомостей з посвідчення водія, наданого працівникам поліції в електронному вигляді.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 було втрачено документ, що посвідчує його особу, а також про те, що іншою особою міг бути використаний документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 суду не надано, та матеріали справи не містять, стороною захисту про це не заявлялось. Також у матеріалах справи відсутні та суду не надані відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 або його захисником оскаржувалися дії працівників поліції у встановленому законом порядку.

Крім того сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського з метою підтвердження або спростування того, що на таких відеозаписах зафіксовано саме ОСОБА_1 .

Зміст відеозаписів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом, в сукупності з іншими доказами є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діянні ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами в справі, оцінку яким було надано судом.

З огляду на вказане суд розцінює доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як позицію захисту та намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому клопотання захисника про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до відомостей з облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не враховуються.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до санкції вказаної статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лагути Г.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про накладення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд міста Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА