Постанова від 24 березня 2026 р. у справі №393/15/26 — Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/15/26

пров. 3/393/25/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558910 від 04.01.2026р. згідно якого ОСОБА_1 04.01.2026 року о 18:34 год на а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (23 км), керував транспортним засобом OPEL KADETT з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Кам`янецька лікарня» із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру «Драгер 6810», результат склав 2,42 проміле та підтверджується висновком медичного закладу від 04.01.2026р. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ткаченко О.В. повідомив суд, що припинив право на заняття адвокатською діяльністю з 18.02.2026р. згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також з метою повного з`ясування всіх обставин справи та усунення наявних протиріч, було вирішено допитати у якості свідка по даній справі лікаря КНП "Кам`янецька лікарня" Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2 , який підписав медичні документи додані до протоколу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді лікаря акушера-гінеколога в КНП "Кам`янецька лікарня" Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Коли проводився огляд гр. ОСОБА_1 04.01.2026 року він був на чергуванні в лікарні. ОСОБА_1 був доставлений до лікарні працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що зазвичай при зверненні до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейських зустрічає медична сестра та черговий лікар, який і встановлює направлену на огляд особу, проводить її огляд за наслідками якого складає відповідний Висновок. Вважає, що він проводив медичний огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але чому саме на продемонстрованому йому відеозаписі з боді камер поліцейського знятого в приміщенні лікарні його на відео немає, а медичний огляд проводить саме чергова медична сестра без його присутності пояснити не може. Вважає, що при проведенні огляду він знаходився в сусідньому кабінеті, а тому не попав в кадр на відео. Крім цього, чому саме при освідченні гр. ОСОБА_1 зафіксованого на відео не проводилося замірів тиску та пульсу, хоча результати таких замірів відображені в акті огляду, також пояснити не може, як і не може пояснити у скількох примірниках було складено Висновок та Акт медичного огляду, і кому вони були вручені та де мають бути залишені на зберігання. Чим він керувався при складанні Протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння №1 і якою нормативною базою регламентовано складання вказаного документу пояснити не може. Між тим підтвердив що підпис у Висновку, протоколі №1 та Акті медичного огляду від 04.01.2026р. належить саме йому. Крім цього пояснив, що в лікарні в нічний час огляди на стан алкогольного сп`яніння проводять будь які лікарі які є на той час черговими та проходили відповідні навчання та тематичні удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Він такі навчання проходив та має право проводити огляди на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши доданий відеозапис, заслухавши пояснення свідка, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 ставиться у вину саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558910 від 04.01.2026 року додано докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку чеку з алкотесту «Драгер», з лікарні результат 2,42 проміле,висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026р., акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026р., протокол №1 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стан сп`яніння від 04.01.2026р., зобов`язання ОСОБА_1 , диск з відеозаписом з місця події до протоколу серії ЕПР1 №558910 від 04.01.2026 року, довідки інспектора САП відділу взаємодії з громадами КРУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.09.2014р.

Слід наголосити, що суддею при дослідженні матеріалів справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та перегляді відеозапису, який долучений працівниками поліції, виявлено певні розбіжності та поставлено під сумнів оформлення 04.01.2026р. лікарем КНП "Кам`янецька лікарня" Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_2 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , та встановлення йому діагнозу на підставі даних якого було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція).

Згідно п. 3 розділу X вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Між тим частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно р. ІІ п.п. 8, 9 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ Інструкції регламентовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, згідно пунктів 2-4, 15-20, 22 р. ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищевказаної Інструкції, огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, для доведеності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в частині порушення саме п. 2.9 (а) - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) має бути в повній мірі дотримана процедура огляду водія на такий стан сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в ході спілкування, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та виразив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що поліцейські направили останнього на медичний огляд до лікарні. Після чого, ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибули до КНП "Кам`янецька лікарня" Кам`янецької селищної ради Кіровоградської області, де його зустріла та прийняла медична сестра. Після встановлення його особи медичною сестрою, на пропозицію останньої він продув алкотестер та результат продуття показав 2,42 проміле. Між тим з відеозапису вбачається, що продуття алкотестеру в закладі охорони здоров`я було проведено саме медичною сестрою без присутності лікаря. Надалі медична сестра без проведення жодних медичних оглядів за відповідною методикою (поверхневий огляд, замір пульсу, тиску, тощо) відносно ОСОБА_1 склала відповідні медичні документи та зателефонувала лікарю з пропозицією прийти до кабінету та їх підписати. Також з відео вбачається, що через деякий час прийшов до кабінету лікар ОСОБА_2 та не проводячи жодних дій спрямованих на медичний огляд ОСОБА_1 підписав документи, які надала йому для підпису медична сестра, після чого поліцейськими були складені матеріали протоколу.

Між тим слід зазначити, що згідно з наданим до протоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026р. лікарем ОСОБА_2 , 04.01.2026р. о 19-25 год було оглянуто ОСОБА_1 та встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння». В ході огляду лікарем було встановлено стан одягу ОСОБА_1 задовільний, пошкоджень не виявлено, скарг на свій стан не має, поведінка адекватна, збуджена, орієнтується в місці часі та у власній особистості, пульс 88, тиск 140/80, зіниці незмінені, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, точні рухи не порушені, тремтіння повік, язика, пальців рук відсутнє, запах алкоголю з рота присутній.

Таким чином, судом встановлено, що вказаний акт не відповідає дійсності, оскільки з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що 04.01.2026р. о 19-25 год лікар ОСОБА_2 не проводив жодного огляду ОСОБА_1 , та не встановлював його діагноз.

Крім цього, з дослідженого відеозапису також чітко вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026р. відносно ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_2 був лише технічно підписаний без проведення ним медичного огляду.

Таким чином, судом встановлено і це вбачається з дослідженого відеозапису, та показів свідка ОСОБА_2 , що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я в порушення вимог п.3 Розділу ІІІ Інструкції лікарем закладу охорони здоров`я не проводився, що є грубим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Як зазначалося вище, у відповідності до положень п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2026р. відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Інструкції та Порядку, а тому не може вважатися дійсним, в зв`язку з чим суддею не береться до уваги.

З огляду на викладене матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Між тим, розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім обставинам справи та наявним доказам слід зазначити, що інші матеріали справи також не містять інших належних та допустимих доказів, з приводу того, що ОСОБА_1 за обставинах викладених в фабулі протоколу перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, роздруківка чеку з алкотесту «Драгер», з лікарні результат 2,42 проміле,не береться судом до уваги з причини її не належності та недопустимості, оскільки даний доказ є наслідком медичного огляду проведеного не уповноваженою на те особою, а саме медичною сестрою, а не уповноваженим лікарем.

Суд не бере до уваги Протокол №1 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння підписаний лікарем ОСОБА_2 , оскільки складання даного документу діючим законодавством не передбачено, тим паче, що самим лікарем ОСОБА_2 не надано жодних пояснень з приводу того чим саме були обумовлені його дії при складанні даного документу.

Крім цього суд також не бере до уваги Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений Інспектором СРПП у відповідності до якого результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за наслідками продуття алкотестеру «Драгер 6310» склав 2,42 проміле, оскільки, як було встановлено судом і це підтверджується відеозаписом дослідженим під час розгляду справи водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд та продувати прилад «Драгер» на місці зупинки та виразив бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, а тому такий огляд на місці він не проходив в зв`язку з чим походження даного Акту суду не відомо, як і не відомо звідки вказаний в ньому показчик продуття алкотестеру 2,42 проміле.

Також слід зауважити, що в порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд до закладу охорони здоров`я без складання відповідного направлення на огляд (Додаток 1 до Інструкції), що також є порушенням процедури направлення водія на огляд та не дає можливості суду встановити чи було дотримано двогодинного терміну направлення водія на медичний огляд.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, що належні та допустимі докази, вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а) ПДР України за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 (а) ПДР України – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 – 285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець