Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №390/110/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/110/26

Провадження № 3/390/41/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Бойко І.А.,

при секретарі – Погрібній А.Р.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника – Охременка А.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2026 о 23.00 год, по вулиці Степова, 68, в с. Калинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager 6810» та в медичному закладі відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 15.01.2026 о 23.00 год, по вулиці Степова, 68, в с. Калинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, керувала транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю, а вину у відмові у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом повністю заперечила та пояснила суду, що 15.01.2026, приблизно о 23 годині їхала від друзів з с. Калинівка на автомобілі «Форд фокус». Дорога була слизькою у повороті не впоралася з керуванням та автомобіль вдарився у дерево. При спілкуванні з працівниками поліції підписувала все, що давали, так як була у шоковому стані та не могла впоратись з собою. Поліцейські запитували, чи вживала щось, та вона не розуміла, що відповідала. Відмовилася їхати здавати аналізи та продувати алкотестер, оскільки була у шоковому стані та не розуміла, що відбувається. На запитання суд, чому вона відповіла поліцейським, що вона вживала вино, пояснила, що друзі вживали вино, тому вона так і відповіла.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 дуже хотіла це авто і для неї великим шоком було те, що вона це авто розбила, тому у неї й був такий стан. На відеозаписі видно, що вона просто виконує все, що їй говорять працівники поліції та не розуміла, як діяти в тій ситуації. Відмова від проходження була тільки через нерозуміння й перебування в шоковому стані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В якості доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567717, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, що працівники поліції запитують у ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої та остання відповідає, що вживала вино. Потім поліцейський декілька разів пропонує продути «Драгер» або поїхати до медичного закладу для встановлення алкогольного стану, а ОСОБА_1 відмовляється від проходження будь - якого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський роз`яснює, що у випадку відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Надалі на відеозапису зафіксований процес складання протоколу.

Порушень законодавства та інструкцій поліцейськими під час складання протоколу судом не виявлено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що вона була у шоковому стані та не розуміла, що відбувається, оскільки остання чітко відповідала на питання поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567726 від 15.01.2026, схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та ст.124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України “Про судовий збір”, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.А. Бойко