Вирок від 30 березня 2026 р. у справі №184/1893/24 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1893/24

Номер провадження 1-кп/184/37/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041360000156 від 09.04.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за участю: прокурора – ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , цивільного відповідача – ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року приблизно о 16:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував технічно справним автобусом БАЗ А079 ЭТАЛОН державний номер НОМЕР_1 по вул. Північно- промислова в напрямку вул. Партизанської, де в районі заводу ПОКРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", розташованого по вул. Карпатська, 1а м. Покров Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, здійснюючи маневр обгону мопеда HONDA ТАКТ 16, без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , не вибравши безпечний боковий правий інтервал, допустив зіткнення правою задньо - боковою частиною автобусом в ліву бокову частину мопеда.

В даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ А079 ЭТАЛОН д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком обгону повинен переконатися що після обгону він зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху України [3.2], де зазначено:

"п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу".

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/104-24/3 0104- ІТ від 04.09.2024 в діях водія автобуса БАЗ А079 ЕТАЛОН д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 (г) Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

В результаті вказаної ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 509 від 12.06.2024 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, закритого перелому лівої лобкової кістки, забію передньої черевної стінки та грудної клітини, садна обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або їх частин або від ударів об такі предмети, або їх частини, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч.І ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 09 квітня 2024 року приблизно о 16:30 він керував технічно справним автобусом БАЗ А079 ЭТАЛОН державний номер НОМЕР_1 по вул. Північно- промислова в напрямку вул. Партизанської, де в районі заводу ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ», розташованого по вул. Карпатська м. Покров Дніпропетровської області, здійснюючи маневр обгону мопеда HONDA під керуванням ОСОБА_5 , допустив зіткнення правою задньо - боковою частиною автобусом в ліву бокову частину мопеда. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати. Заявлений позов визнає повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, який покладається на розсуд суду при призначенні обвинуваченому покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України із позбавленням права керування транспортними засобами, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 про стягнення з ТОВ АТП «Орджонікідзе Транс Сервіс» на користь ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди в розмірі 65 000 грн., витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000 грн., а також про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_5 заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди матеріальної шкоди у розмірі 27 800 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 відсотків від суми страхового відшкодування, передбаченого договором страхування, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на наведене, зважаючи на невизнання цивільного позову ТОВ АТП «Орджонікідзе Транс Сервіс» та ПрАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна», враховуючи надані позивачем належними та допустимими доказами в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що цивільний позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 15.04.2024 року на автобус Эталон, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ТОВ АП «Орджонікідзе Транс Сервіс».

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ -37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат) номер рахунку UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету – 21081100).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ТОВ АТП «Орджонікідзе Транс Сервіс» на користь ОСОБА_5 заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 23 000 грн..

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС Україна» на користь ОСОБА_5 заподіяну внаслідок дорожньо – транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 27 800 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 відсотків від суми страхового відшкодування, передбаченого договором страхування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 12.873,76 грн. (а.с. 73, 80, 87, 137)..

Речові докази по справі: скутер марки HONDA ТАКТ номер рами НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі: автобус Эталон, державний номерний знак НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили залишити ТОВ АП «Орджонікідзе Транс Сервіс».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1