Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №183/1005/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1005/25

№ 1-кп/183/1390/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350000387 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді механіка відділення ремонту та зарядки акумуляторних батарей взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.03.2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 05.05.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08.10.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України, до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 18 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу буд. № 18 по вул. Дружби у м. Самар Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G 6/128GB BLACK».

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, прослідував за ним та діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, витягув з кишені потерпілого мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy M52 5G 6/128GB BLACK», вартістю 6 677 гривень 49 копійок, та вийшов з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6 677 гривень 49 копійок.

Крім того, 18 березня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився поблизу залізничної колії по вул. Дружби, буд. 2 у м. Самар Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Motorola F 13 Cosmic Black», 2/64 Gb. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та передав мобільний телефон ОСОБА_5 , а сам відволікся та відійшов у сторону.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_8 , своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був впевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом з мобільним телефоном, марки «Motorola F 13 Cosmic Black, 2/64 Gb, вартістю 3 200 гривень 00 копійок, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 200 гривень 00 копійок.

Крім того, 20 травня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні магазину «Наш Маркет», розташованому по вул. Спаська, буд. 9 у м. Самар Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_9 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Midnight Gray». В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку з чим останній попрохав у ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що остання погодилась та передала мобільний телефон ОСОБА_5 , а сама на деякій час відволіклась.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись у вказаний час та місці, тримаючи у руках мобільний телефон ОСОБА_9 , своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпіла була впевнена у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом з мобільним телефоном, марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Midnight Gray», вартістю 3 512 гривень 02 копійки, імітуючи телефонну розмову.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 512 гривень 02 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :

-по епізоду від 18.03.2024 року у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану;

-по епізоду від 18.03.2024 року у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно;

-по епізоду від 20.05.2024 року у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, відповідно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем мешкання характеризується задовільно, шкода потерпілим відшкодована, шляхом повернення майна,також суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову, маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових злочинів, один з яких є тяжким.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, а тому остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхомчасткового складання покарання, призначеного вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.2025 року з покаранням, призначеним за цим вироком.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 4165,04 грн. (висновки експертів за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз СЕ-19/113-24/4082-ТВ від 24.07.2024 року в розмірі 1893,20 грн.; СЕ-19/113-24/4081-ТВ від 26.07.2024 року в розмірі 2271,84 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхомчасткового складання покарання, призначеного вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 рокуз покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте за попереднім вирокомСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2025 року.

Речові докази:

-мобільний телефон «Motorola F 13 Cosmic Black», 2/64 Gb та коробку до нього – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy M52 5G 6/128GB BLACK» та коробку до нього – залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C 3/64GB Midnight Gray», в робочу стані, без пошкоджень, який зберігається в камері речових доказів Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області – повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 165 гривень 04 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1