Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №201/16266/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Суд: Соборний районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне вбивство

Дата: 31 березня 2026 р.

Справа: №201/16266/25

Суддя: Батуєв О. В.

Справа № 201/16266/25

Провадження № 1-кп/201/63/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025042130001466 від 24.10.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

ОСОБА_3 24.10.2025 року приблизно о 05:00 год. перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої в приміщенні кухні в компанії свого співмешканця - потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту з останнім у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у вищевказаний час за вищевказаною адресою, а саме у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , схопила з кухні ніж, загальною довжиною по середній повздовжній лінії 28,2 см, довжиною клинка 15,4 см, пластикова рукоятка довжиною 12,8 см.

Після чого тримаючи в своїй правій руці вищевказаний ніж і визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підійшла до потерпілого ОСОБА_9 та стоячи обличчям до нього, на відстані приблизно витягнутої руки, нанесла один прямий удар в грудну клітину останнього зліва, в область серця, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини (проникаюча колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, на 134 см вище від підошовної поверхні стоп, на 48 см вище від проекції сідничних бугрів, на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, на 14 см нижче в проекції нижнього краю лівої ключиці; розповсюджений темно-червоний крововилив в товщі міжреберних м?язів в проекції вищеописаної рани, на тлі якого щілиноподібний дефект м?язів, який розташований між 4-м та 5-м ребрами, між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями; щілиноподібні дефекти на серцевій сорочці на передній стінці лівого шлуночка; раневий канал, прямує спереду до заду, дещо зверху вниз, проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку, лівий шлуночок і проникає у порожнину лівого шлуночку, довжина раньового каналу становить 8 см).

Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

2.Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі і призначити покарання на розсуд суду (т. 3 а.п. 30).

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила таке. Мій син ОСОБА_11 проживав зі мною, а ОСОБА_12 мешкала на ж/м Перемога. А до цього вони жили з ОСОБА_12 зі мною десь один рік, втім після того як ОСОБА_12 влаштувала скандал, побила меблі, я її вигнала. Син залишився проживати у мене, а ОСОБА_12 на ж/м Перемозі. Вони зустрічалися десь з 2022 року. ОСОБА_13 син не працював після початку війни. Він допомагав мені на роботі, за яку я йому платила заробітну плату. Він мав дві вищі освіти. Спиртні напої він пив, але не на постійній основі. Палив сигарети. Дітей у нього немає. Ніколи не був одружений. Він пішов до ОСОБА_12 в середу, а вранці в п`ятницю його вбила ОСОБА_12 . До цього вони постійно сварилися, він хотів з нею розійтися, але чомусь не міг. Вони постійно спілкувалися по телефону. Я бачила обличчя сина, яке іноді було подряпане, син мені казав, що то ОСОБА_12 обличчя йому дряпає. У неї наявний агресивний неврівноважений характер. Очевидцем події смерті сина я не була. Спочатку слідчий зателефонував моєму колишньому чоловікові – іншому потерпілому ОСОБА_14 і повідомив про смерть. А я вже дізналася від нього про смерть сина. Прошу призначити покарання ОСОБА_12 у виді 10 років позбавлення волі.

3.Позиція обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні злочину повністю та підтвердила його вчинення при викладених вище обставинах, щиро розкаялася у вчиненому, дуже шкодує, що вбила свого коханого, вибачилася перед матір`ю вбитого, просила суд її суворо не карати.

Надала наступні покази:

Я на момент вчинення злочину проживала на ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_3 . Цю квартиру орендувала ОСОБА_16 вона просила мене слідкувати за чистотою і вигулювати собаку. Спочатку ОСОБА_11 проживав зі мною. Ми там проживали десь з вересня 2025 року. ОСОБА_17 потім поїхав на АДРЕСА_4 , за своїм місцем мешкання, де там і проживав. Він приїзжав до мене в квартиру в ЖК Ріверпарк, де я мешкала одна. До мене часто приїжджали ОСОБА_18 із ОСОБА_19 .

З 23 по 24 жовтня 2025 в квартирі в ОСОБА_20 були: я, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 і ОСОБА_19 . За декілька днів до цього ОСОБА_21 і ОСОБА_19 сильно сварилися і я переживала, що вони і мене втягнуть у свій конфлікт. Приблизно пару тижнів до подій ОСОБА_21 і ОСОБА_19 пиячили у мене в квартирі. 19 жовтня приїхав ОСОБА_17 . До 23 жовтня я пила з ними за компанію, а 23 жовтня я вже перестала себе контролювати у вживання алкогольних напоїв. Ми пили горілку. Наркотиків я не вживала. Я ще придбала пляшку вина. Можливо ми сварилися із-за ревнощів, але точно не пам`ятаю. 23 жовтня я з ОСОБА_17 зранку помирилися, все було нормально. В цей день ми сходили з ОСОБА_17 за продуктами, ми придбали десь чотири пляшки горілки. Далі знов ми продовжили сваритися і ОСОБА_21 і ОСОБА_19 також між собою сварилися. До цього ми сильно пиячили. Десь з вечора 23 жовтня ОСОБА_21 і ОСОБА_19 залишилися у вітальні, а я з ОСОБА_17 пішли в спальню. Я не пам`ятаю на якому ґрунті виник у мене конфлікт з ОСОБА_17 , можливо з ревнощів, на мене щось найшло, у мене була психована поведінка. Я хотіла вийти подихати повітрям і заспокоїтися. Але коли я стояла в коридорі і хотіла вийти ОСОБА_22 і ОСОБА_17 побачили це і сказали мені, щоб я залишилася і пішла спати. Вони мене зупинили. Я пішла з ОСОБА_17 в спальню. Ми почали далі сваритися між собою, я не змогла заспокоїти свої нерви через свій стан сп`яніння. Я з ОСОБА_17 продовжили сваритися, далі вийшли з коридору до вітальні і сварка продовжилася. У вітальні був ОСОБА_19 , а ОСОБА_22 лежала на краватці під одягалом повністю з головою. Потім як у тумані я взяла ніж та зробила удар ножом, як я потім зрозуміла, удар був ножом в грудну клітину ОСОБА_17 . У мене істерика почалася ще сильніше. ОСОБА_19 одразу зателефонував в швидку допомогу. В цей момент я намагалася зупинити кров у ОСОБА_17 і ОСОБА_22 мені допомагала. Далі ОСОБА_21 і ОСОБА_19 пішли в кімнату, а я їм кричала, щоб вони допомогли мені зупинити кров. Але ОСОБА_21 і ОСОБА_19 хотіли з квартири піти і коли вони були в дверях я почала себе бити ножем у шию. Вони пішли з квартири. Я ще продовжила намагання зупинити кров у ОСОБА_17 , але він вже помер. Далі я хотіла вкоротити себе віку, стала наносити собі удари ножом, зняла на свій телефон відео. Я направила відео ОСОБА_23 (прізвища не пам`ятаю). Я сиділа у вікні на підвіконні коли прийшли фельдшери швидкої допомоги і поліцейські. Вони якось виманили мене з вікна. Перед тим як поліцейські надягли на мене кайданки я зробила ножом ще собі один удар в район шиї. Далі у мене істерика продовжилася. До того, що сталося, я дуже погано ставлюся, я розумію, що довела себе до такого нелюдського стану, я дуже сильно кохала ОСОБА_17 , я готова понести заслужене покарання. Якщо потерпілі запросять відшкодування, то я готова понести такі витрати.

4.Позиція захисника

Захисник, з огляду на щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину, просив призначити мінімальне покарання.

5.Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які дослідженні в судовому засіданні

- Витяг з ЄРДР № 12025042130001466 від 24.10.2025 року підтверджує факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення із відповідною правовою кваліфікацією (т. 1 а.п. 1-2). Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є рапорт співробітника УПП в Дніпропетровській області від 24.10.2025, який приїхав на місце події, та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2025, в якому потерпіла ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вбивство її сина ОСОБА_9 (т. 1 а.п. 7-8).

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, її винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, якими є:

- аудіозапис виклику на лінію «103» Швидкої медичної допомоги наступного змісту (т. 1 а.п. 161).

Чоловічий голос: Держи, держи, держи Андрюх, нормально, держись. У нас тут ранение, пожалуйста приезжайте!

Оператор «103» : Ножове чи яке?

Чоловічий голос: Ножевое, да

Оператор «103»: Куди?

Чоловічий голос: Днепр, Днепр, Ривер Парк. Держите ему бля рану. (На фоні чутно жіночі голоси)

Оператор «103»: Набережна Перемоги

Чоловічий голос: Держи!

Оператор «103»: Будинок скажіть

Чоловічий голос: 42, Ривер Парк. (На фоні чутно жіночі крики)

Оператор «103»: Який поверх?

Чоловічий голос: 10-тый

Оператор «103»: Куди поранення?

Чоловічий голос: Ну я ничего не могу сделать.

Оператор «103»: Поранення куди?!

Чоловічий голос: А?

Оператор «103» : Поранення куди?!

Чоловічий голос: В грудь

Оператор «103»: Він у свідомості?

Чоловічий голос: Нет, наверное нет

Оператор «103»: Набережна Перемоги, 42, Рівер Парк. Поверх який?

Чоловічий голос: 10-тый. Держи ему!

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що на аудіо голос Чехранова, а жіночі крики – це крики Цвіткової і Скакун, в цей момент вони тримали потерпілому рану, щоб кров не виходила.

- Протокол огляду місця події від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 24-31), згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см. зі слідами речовини бурого кольору (РБК) який поміщено до картонної коробки;

- змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту;

- два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту;

- ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см, лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору; слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту;

- змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту;

- змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту;

- 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту;

- ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту;

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету НПУ RIC2211837;

- Протокол огляду від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 35-36), згідно якого за адресою: АДРЕСА_5 на території АЗС АВІАС+ виявлено та вилучено світло-блакитну футболку зі слідами РБК;

- Протокол огляду трупа від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 39-46), згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлений труп ОСОБА_9 , у якого встановлено таке: шкіряні покрови прохолодні на дотик, по всім поверхням рясно забруднені нашаруванням РБК, у тому числі на стопі і поверхні нігтей із підошовної поверхні стоп; трупне заклякання помірно виражене в м`язах обличчя, майже не виражене в м`язах верхніх і нижніх кінцівок; трупні плями слабко виражені, світло-фіолетового кольору, розташовані по задній поверхні тіла, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 зникають та відновлюються протягом 10-14 секунд (08:25 24.10.2025); кістки тіла на дотик цілі. Було зроблено посмертну дактилоскопічну карту, яку поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив дистильованою водою на марлевий тампон з обличчя трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив дистильованою водою на марлевий тампон з рук трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; зріз нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ б/н;

- Протокол огляду від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 50-52), згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_3 , яка добровільно видала працівникам поліції власні спортивні штани бежево-рожевого кольору зі слідами РБК, які було у неї вилучено;

- Висновок експерта № 20251004020002298 від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 58-61), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт ОСОБА_24 прийшов до наступних висновків:

При експертизі трупу виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини (проникаюча колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, на 134 см вище від підошовної поверхні стоп, на 48 см вище від проекції сідничних бугрів, на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, на 14 см нижче від проекції нижнього краю лівої ключиці; розповсюджений темно-червоний крововилив в товщі міжреберних м`язів в проекції вищеописаної рани, на тлі якого щілиноподібний дефект м`язів, який розташований між 4-м та 5-м ребрами, між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями; щілиноподібні дефекти на серцевій сорочці на передній стінці лівого шлуночка; раньовий канал, прямує спереду дозаду, дещо зверху вниз, проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку, лівий шлуночок і проникає у порожнину лівого шлуночку, довжина раневого каналу становить 8 см).

Гостра крововтрата. Бліді острівчасті трупні плями, бліде забарвлення внутрішніх органів, запустілі порожнини серця, у лівій плевральній порожнині виявлено 700 мл темно- червоної рідкої крові. Лінійні садна: 2 у лобній ділянці праворуч; 2 у правій скроневій ділянці, 5 на правій щоці; 1 на нижній повіці правого ока; 3 на нижній повіці лівого ока; 4 на лівій щоці. Синці: 1 синець на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; 1 синець на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Питання № 1: дата, час та причина настання смерті?

Відповідь: смерть його настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, яке ускладнилось гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці виявлення: «Шкіряні покрови прохолодні на дотик, по всім поверхням рясно забруднені нашаруванням РБК, у тому числі на стопі і поверхні нігтей із підошовної поверхні стоп. Трупне заклякання помірно виражене в м`язах обличчя, майже не виражене в м`язах верхніх і нижніх кінцівок. Трупні плями слабко виражені, світло-фіолетового кольору, розташовані по задній поверхні тіла, при неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг/см2 зникають та відновлюються протягом 10-14 секунд (08:25 24.10.2025)», можна вважати, що смерть його настала за 2-3 години до огляду трупа на місці виявлення.

Питання № 2: чи є на трупі тілесні ушкодження?

Питання № 3: якщо є, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення та період часу отримання (прижиттєве або після настання смерті)?

Відповідь на питання №№ 2, 3: при експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини (проникаюча колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, на 134 см вище від підошовної поверхні стоп, на 48 см вище від проекції сідничних бугрів, на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, на 14 см нижче від проекції нижнього краю лівої ключиці; розповсюджений темно- червоний крововилив в товщі міжреберних м`язів в проекції вищеописаної рани, на тлі якого щілиноподібний дефект м`язів, який розташований між 4-м та 5-м ребрами, між середньо- ключичною та передньо-пахвовою лініями; щілиноподібні дефекти на серцевій сорочці на передній стінці лівого шлуночка; раньовий канал, прямує спереду дозаду, дещо зверху вниз, проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку, лівий шлуночок і проникає у порожнину лівого шлуночку, довжина раньового каналу становить 8 см); лінійних саден: 2 у лобній ділянці праворуч; 2 у правій скроневій ділянці, 5 на правій щоці; 1 на нижній повіці правого ока; 3 на нижній повіці лівого ока; 4 на лівій щоці; синців: 1 синець на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; 1 синець на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини прижиттєве, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження виникло не більш ніж за 30-40 хвилин до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення (згідно правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи дані медико- криміналістичного дослідження - заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 27,6 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,3 мм.

Всі інші тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Тілесні ушкодження у вигляді синців враховуючи їх морфологічні властивості виникли протягом доби до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), та згідно вищезазначених правил відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді лінійних саден враховуючи їх морфологічні властивості виникли протягом 1-2-х діб до настання смерті, від дії предмету(предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та згідно вищезазначених правил відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що не супроводжувались розладом здоров`я.

- Протокол обшуку від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 70-75), який проведений у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , в ході якого знайдено і вилучено:

- мобільний телефон Iphone 17 Pro imei: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон Iphone 15 Pro imei: НОМЕР_7 imei 2: НОМЕР_8 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1370908;

- кофта оранжева зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту;

- кросівки AIR HUARACHE зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту;

- штани чорні «OHUENO», які поміщені до паперового конверту;

- носки зелені, які поміщені до паперового конверту;

- Футболка зелена порвана, яка поміщені до паперового конверту;

- ключ від автомобіля «hyndai elantra» НОМЕР_9 , які поміщені до паперового конверту;

- два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_25 , закордонні документи на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , дві картки вирвані з закордонних документів на ім`я ОСОБА_28 , які поміщено до паперового конверту;

-купюра 50 гривень АН5196118 скручена, яку поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1370909;

- Консультативний висновок спеціаліста № 1309 від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 116), відповідно до якого у ОСОБА_3 станом на 10 годину 10 хвилин 24.10.2025 виявлено наявність алкоголю в розмірі 0,24%0 ;

- Протокол отримання зразків для експертизи від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 130), відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки для проведення судових (медичних) експертиз;

- Протокол отримання зразків для експертизи від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 133), відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрані відбитки пальців та долоней обох рук для проведення судових експертиз;

- Протокол отримання зразків для експертизи від 24.10.2025 (т. 1 а.п. 136), відповідно до якого у ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки для проведення судових (медичних) експертиз;

- Протокол отримання зразків для експертизи від 28.10.2025 (т. 1 а.п. 232), відповідно до якого у ОСОБА_3 відібраний зразок крові для проведення судових (медичних) експертиз;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 28.10.2025 року (т. 1 а.п. 197-200) за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_7 , двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею злочину та продемонструвала механізм нанесення удару ножом потерпілому в ліву ділянку грудної частини;

- Висновок експерта № 20251004020002298/1144 від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 84-85), відповідно до якого враховуючи характер та розташування виявленого при експертизі трупу ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця, воно могло утворитись за механізмом, вказаним підозрюваною ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями, у ділянку грудної клітини ліворуч. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень (лінійні садна та синці) підозрювана під час проведення слідчого експерименту не вказує;

- Протокол проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 153-157) за участю свідка ОСОБА_29 , двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, відповідно до якого ОСОБА_29 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 злочину та продемонстрував механізм нанесення нею удару ножом потерпілому в ліву ділянку грудної частини;

- Висновок експерта № 20251004020002298/1143 від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 90-91), відповідно до якого враховуючи характер та розташування виявленого при експертизі трупу ОСОБА_9 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця, воно могло утворитись за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_29 під час проведення слідчого експерименту, тобто при ударі предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями, у ділянку грудної клітини ліворуч. Механізм утворення інших тілесних ушкоджень (лінійні садна та синці) свідок під час проведення слідчого експерименту не вказує;

- Висновок експерта № 4237/4549-БД від 04.11.2025 (т. 1 а.п. 226-227), відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- Висновок експерта № 4238/4550-БД від 31.10.2025 (т. 1 а.п. 234-235), відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- Висновок експерта № 4364/4687-БД від 27.11.2025 (т. 2 а.п. 33-36), відповідно до якого на наданих на дослідження штанах, які добровільно видала ОСОБА_3 , встановлена наявність крові особи чоловічої генетичної статі, що при серологічному дослідженні не виключає можливості походження від потерпілого ОСОБА_9 та від ОСОБА_3

- Висновок експерта № 20251004020002298/1156 від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 42-45), відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , враховуючи поставлені на розв`язання питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних підсумків:

Питання слідчого № 1: яка причина смерті потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Питання слідчого № 2: чи є на тілі померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення та давність спричинення?

Відповідь: при експертизі трупа виявлені ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини (проникаюча колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, на 134 см вище від підошовної поверхні стоп, на 48 см вище від проекції сідничних бугрів, на 12 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, на 14 см нижче від проекції нижнього краю лівої ключиці; розповсюджений темно-червоний крововилив в товщі міжреберних м`язів в проекції вищеописаної рани, на тлі якого щілиноподібний дефект м`язів, який розташований між 4-м та 5-м ребрами, між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями; щілиноподібні дефекти на серцевій сорочці на передній стінці лівого шлуночка; раньовий канал, прямує спереду до заду, дещо зверху вниз, проникає у ліву плевральну порожнину, ушкоджуючи серцеву сорочку, лівий шлуночок і проникає у порожнину лівого шлуночку, довжина раньового каналу становить 8 см); лінійних саден: 2 у лобній ділянці праворуч; 2 у правій скроневій ділянці, 5 на правій щоці; 1 на нижній повіці правого ока; 3 на нижній повіці лівого ока; 4 на лівій щоці; синців: 1 синець на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; 1 синець на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

Всі інші тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Питання слідчого № 3: чи могли тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту?

Відповідь: для відповіді на питання щодо утворення виявлених тілесних ушкоджень за будь-яких конкретних обставин (падіння, приступ епілепсії та інше) необхідне проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта.

Питання слідчого № 4: чи міг потерпілий після утворення ушкоджень деякий час здійснювати цілеспрямовані дії, рухатись, ходити, говорити та інше?

Відповідь: потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані дії, рухатись, ходити, говорити та інше після отримання ним тілесних ушкоджень до моменту втрати ним свідомості.

Питання слідчого № 5: чи вживав потерпілий алкоголь незадовго до настання смерті? Якщо так, то в якій кількості і в якому ступені сп`яніння знаходився в момент настання смерті?

Відповідь: при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,76%о у крові, 2,8%о у сечі, що стосовно живих осіб може відповідати СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Питання слідчого № 6: чи вживав потерпілий наркотичні чи психотропні речовини незадовго до настання смерті?

Відповідь: при судово-токсикологічному дослідженні печінки з жовчним міхуром з трупа не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, 1,4-бенздіазепіну, піразолону; морфін, кодеїн, промедол, ефедрин, амфетамін, метамфетамін, дімедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін, метадон.

Питання слідчого № 7: чи міг потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно завдати собі виявлені в нього тілесні ушкодження?

Відповідь: виявлені при експертизі трупу тілесні ушкодження знаходяться у ділянках, доступних для нанесення ушкоджень власною рукою.

Питання слідчого № 8: в якій позі розташовувався потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент спричинення йому тілесних ушкоджень? Як по відношенню до постраждалого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовувався нападник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Відповідь: враховуючи характер, кількість та розташування виявлених при експертизі трупу тілесних ушкоджень, положення потерпілого та нападника могло бути будь-яким, при якому можливо нанесення та отримання тілесних ушкоджень.

- Висновок експерта № 4591/4925-БД від 11.12.2025 (т. 2 а.п. 51-55), відповідно до якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом з ушних раковин ОСОБА_3 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні сліду крові антигени А і В не виявлені, виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваної ОСОБА_3 ;

- Висновок експерта № 4623-4966-БД від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 63-66), відповідно до якого на наданому на дослідження ножі встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження;

- Висновок експерта № 4623/4965-БД від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 68-72), відповідно до якого у змивах з РБК зі стіни (шпалер), з ванної кімнати (дверей), зі стіни, які вилучені 24.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження. У змивах з міжкімнатних дверей та з вхідних дверей наявність крові не встановлено, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження;

- Висновок експерта № 24МК від 18.12.2025 (т. 2 а.п. 74-79), відповідно до якого на дослідження були надані: 1. Ніж, який вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 і був предметом дослідження згідно висновку експерта № 4623-4966-БД від 16.12.2025; 2. Шматки трупу ОСОБА_9 .

Експертом зроблені наступні висновки: ушкодження на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_9 є колото-різаною раною і заподіяне плоским колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частин не більш 27,6 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,3 мм. Ушкодження на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_9 могло бути заподіяне клинком представленого! на експертизу ножа.

- Висновок експерта № СЕ-19/104-25/47880-Д від 10.12.2025 (т. 2 а.п. 101-109), відповідно до якого експерт зробив наступні висновки:

1. Слід пальця руки розмірами 12x14 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 76x50 мм, вилучений 25.10.2025 в ході огляду місця події: за адресою: АДРЕСА_2 , з пляшки з-під горілки та скляного стакану, придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розмірами 26x11 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 50x48 мм, а також сліди окремих папілярних ліній, відкопійовані на липкій стрічці розмірами 75x50 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи (осіб) непридатні. На липкій стрічці розмірами 50x45 мм, вилученій там же, сліди папілярних ліній відсутні.

2. Слід пальця руки розмірами 12x14 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 76x50 мм, вилучений 25.10.2025 в ході огляду місця події: за адресою: АДРЕСА_2 , з пляшки з-під горілки та скляного стакану, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Висновок експерта № СЕ-19/104-25/47884-Д від 10.12.2025 (т. 2 а.п. 116-127), відповідно до якого експерт зробив наступні висновки:

1. З трьох слідів папілярних узорів пальців рук розмірами: 12x12 мм, 11x12 мм, 15x13 мм та груп слідів, відкопійованих на три липкі стрічки (які знаходилися в паперовому конверті НПУ), вилучених з дверей 24.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 :

- слід папілярного узору пальця руки розмірами 12x12 мм придатний для ідентифікації за ним особи;

- два сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 11x12 мм, 15x13 мм та групи слідів для ідентифікації за ними особи непридатні.

2. Слід папілярного узору пальця руки розмірами 12x12 мм, вилучений з дверей 24.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який придатний для ідентифікації, залишений середнім пальцем правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Висновок експерта № СЕ-19/104-25/47882-Д від 10.12.2025 (т. 2 а.п. 134-143), відповідно до якого експерт зробив наступні висновки:

1. Слід папілярного узору пальця руки розміром 16x34 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений з ножа 24.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору пальця руки розміром 16x25 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений там же, непридатний для ідентифікації особи.

2. Слід папілярного узору пальця руки розміром 16x34 мм, відкопійований на липку стрічку, вилучений з ножа 24.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2025 (т. 2 а.п. 162-165), відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «IPhone XR» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Увімкнувши мобільний телефон, на головному екрані розмішене вікно «Фото», натиснувши на вказане вікно відкрилися фото із зображеннями, останнє із яких є відео. Далі натиснувши на відео, було розвернуто відеозапис на якому зображена особа жіночої статі, напівоголена, та на тілі мається речовина бурого кольору, поверх відео є надпис «Пятница 05:31». Під час огляду відеозапису, особа жіночої статі - ОСОБА_3 , почала коментувати складену ситуацію та повідомила, що «у меня умер отец, а теперь и он от моих еб..х рук, я не вижу смысла больше., я люблю его» «любила и до сих пор любить буду навсегда». На відео ОСОБА_12 цілує обличчя трупа вбитого нею ОСОБА_9 , кричить, плаче. В подальшому, ОСОБА_3 висловила свої наміри про самогубство та тримаючи в руках предмет схожий на ніж жовтого кольору, почала наносити собі тілесні ушкодження в ділянці власної шиї. В подальшому було перейдено до месенджеру «Telegram», де в одному із листувань з «Рита» виявлено відео-смс направлені від ОСОБА_3 , в яких остання повідомляє, що ОСОБА_17 помер та вона хоче покінчити життя самогубством.

6.Оцінка Суду

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена «поза розумним сумнівом».

Об`єктивна сторона злочину підтверджується не лише повним визнанням вини самою обвинуваченою, а й чіткою узгодженістю її свідчень із об`єктивними даними експертиз. Зокрема, висновок медико-криміналістичної експертизи та результати слідчого експерименту беззаперечно вказують на те, що смертельне поранення серця було заподіяне саме тим ножем, на якому виявлено відбитки папілярних ліній середнього пальця правої руки ОСОБА_3 .

Особливу увагу суд приділяє цифровим доказам, а саме відеозапису з мобільного телефону обвинуваченої, зробленому безпосередньо після події (о 05:31 год.). Висловлювання ОСОБА_3 на відео щодо причетності до смерті ОСОБА_9 («...от моих еб..х рук...») суд розцінює як спонтанне та щире зізнання, зроблене в умовах високого емоційного напруження, що виключає можливість стороннього впливу або самообмови.

Суд відхиляє будь-які сумніви щодо випадковості дій обвинуваченої, оскільки локалізація удару (прямо в область серця) та використання знаряддя з високою поражаючою здатністю (ніж із клинком 15,4 см) свідчать про наявність у ОСОБА_3 прямого умислу на вбивство. Вона усвідомлювала характер своїх дій та бажала настання смерті потерпілого, що повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 115 КК України.

Факт перебування обвинуваченої та потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений висновками токсикологічних досліджень, хоча й став каталізатором конфлікту, не знімає з ОСОБА_3 відповідальності, а згідно зі ст. 67 КК України, є обставиною, що обтяжує покарання.

Суд вважає ключовим доказом винуватості ніж, вилучений під час огляду місця події:

- висновок медико-криміналістичної експертизи № 24МК прямо пов`язує знаряддя з тілесним ушкодженням. Експерт встановив, що морфологічні особливості рани (ширина, товщина обуха, наявність гострого леза) повністю відповідають параметрам вилученого ножа.

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/47882-Д підтверджує наявність на рукоятці ножа відбитка середнього пальця правої руки ОСОБА_3 . Це спростовує будь-які версії про сторонніх осіб або випадкове потрапляння знаряддя до рук обвинуваченої.

- наявність крові потерпілого на одязі обвинуваченої (штани «OHUENO» та бежево-рожеві штани) свідчить про її перебування у зоні безпосереднього розбризкування крові в момент нанесення удару або одразу після нього.

Суд розцінює дії ОСОБА_3 як прямий умисел на вбивство, виходячи з наступного:

- удар нанесений у життєво важливий орган - серце. Сила удару була достатньою, щоб пробити грудну клітину та занурити клинок на 8 см (довжина раневого каналу). Такі дії не можуть бути розцінені як «залякування» або «необережність», оскільки будь-яка особа усвідомлює летальність поранення в ліву частину грудей.

- відеозапис з телефону IPhone XR (05:31 год) демонструє усвідомлення обвинуваченою факту смерті потерпілого саме від її рук. Фраза «от моих рук» є непрямим підтвердженням вольового акту, спрямованого на заподіяння смерті.

Протокол від 28.10.2025 має високу доказову силу, оскільки показання ОСОБА_3 на місці події повністю узгоджуються з об`єктивними даними СМЕ. Відтворення нею механізму удару «зверху вниз» відповідає напрямку раневого каналу в тілі ОСОБА_9 .

Аудіозапис виклику «103» фіксує обстановку хаосу та емоційного збудження. ОСОБА_30 на фоні та її намагання затиснути рану (згідно з її поясненнями) свідчать про раптове виникнення жалю після скоєного, що характерно для злочинів на ґрунті афектованого конфлікту, проте не скасовує факту умисного вбивства.

Крім того, суд окремо акцентує увагу на протоколі проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 року (т. 1 а.п. 153-157), проведеного за участю свідка ОСОБА_29 . Під час вказаної слідчої дії свідок, перебуваючи в умовах, максимально наближених до фактичних обставин події, не лише детально описав послідовність дій ОСОБА_3 , а й наочно продемонстрував механізм нанесення нею удару ножем у ліву ділянку грудної клітини потерпілого.

Показання свідка ОСОБА_29 , зафіксовані у протоколі, суд визнає об`єктивними та достовірними, оскільки вони повністю корелюються з висновком експерта № 20251004020002298/1143 від 16.12.2025 (т. 2 а.п. 90-91). Згідно з даною експертизою, виявлене при дослідженні трупа ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини із ушкодженням серця за своїм характером, напрямком раневого каналу та локалізацією повністю могло утворитися за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_29 під час слідчого експерименту.

Суд зазначає, що така чітка відповідність між показаннями очевидця події, які він дав на слідчому експерименті, та об`єктивними медичними даними щодо характеру травми виключає будь-які сумніви в правдивості слів свідка та підтверджує, що саме дії ОСОБА_3 призвели до фатальних наслідків.

Свідчення матері потерпілого про садна на обличчі сина та агресивну поведінку ОСОБА_12 в минулому створюють стійку презумпцію того, що вбивство стало логічним завершенням тривалих неприязних стосунків, де обвинувачена виявляла агресію.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду надала послідовні та вичерпні покази, якими повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй злочину. Повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 та її покази цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи та зібраними доказами.

Всі досліджені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, є узгодженими (матеріальні сліди (ніж, кров) збігаються з показаннями обвинуваченої та висновками експертів), безперервними (часовий проміжок (05:00 - час події, 05:31 - відеозізнання, 08:25 - огляд трупа) повністю підтверджує хронологію злочину), достатніми (сукупність результатів ДНК-аналізу, дактилоскопії, слідчих експериментів, СМЕ, аудіо та відеозаписів, показів ОСОБА_3 , дозволяє дійти єдиного висновку про винуватість ОСОБА_3 ), і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії ОСОБА_3 , які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вірно і її вина доведена в повному обсязі зібраними і дослідженими судом доказами.

7.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачена ОСОБА_3 була осудною у розумінні ст. 19 КК України.

Так, відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 504-к від 05.12.2025 року (т. 2 а.п. 153-155) ОСОБА_3 в період інкримінованому їй діяння виявляла і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитована у період інкримінованому їй діяння могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання", за якими суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, виходячи з положень ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено законом до категорії особливо тяжкого злочину.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вбивстві визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася та висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінила свої дії, вибачилася перед матір`ю вбитого, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що вона розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має середню освіту, не заміжня, утриманців не має, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченої, думки прокурора і потерпілих щодо призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

8.Вирішення цивільного позову

Цивільний позов в справі не заявлявся.

9.Вирішення питання про долю речових доказів

Судом вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду.

10.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

24.10.2025 в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_3 затримана (т. 1 а.п. 117-120).

25.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому судом продовжений і на дату винесення цього вироку вона перебуває під вартою без визначення розміру застави (т. 1 а.п. 183-184).

Тому з огляду на призначене покарання до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід слід залишити незмінним.

Початок строку відбуття призначеного покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.10.2025 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в розмірі 10696,80 грн у зв`язку із проведенням наступних судових експертиз:

- судово-трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/104-25/47880-Д від 10.12.2025) вартістю 2674,20 грн (т. 2 а.п. 100);

- судово-трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/104-25/47884-Д від 10.12.2025) вартістю 4457,00 грн (т. 2 а.п. 115);

- судово-трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №СЕ-19/104-25/47882-Д від 10.12.2025) вартістю 3565,60 грн (т. 2 а.п. 133);

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

ОСОБА_3 початок строку відбуття призначеного покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання її під вартою з 24.10.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили - залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 10 696,80 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- кухонний ніж загальною довжиною 27 см., лезо 15 см. та пластиковою рукояткою 12 см. зі слідами речовини бурого кольору (РБК) який поміщено до картонної коробки; змив дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; два сліди папілярних ліній на 2 липкі стрічки з рукоятки ножа, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; ніж кухонний жовтого кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластикова ручка 11 см зі слідами РБК який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з леза кухонного ножа жовтого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; слід руки зі слідами РБК на шматку шпалер, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон зі шпалер з написом, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив зі слідами РБК дистильованою водою на марлевий тампон з вхідних дверей ванної кімнати, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон з міжкімнатних дверей вітальні, який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; 3 сліди папілярних ліній з поверхні пляшки з-під горілки, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; 3 сліди папілярних ліній з поверхні скляного стакану, які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; ніж синього кольору загальною довжиною 18 см., лезо 7,5 см. та пластиковою ручкою 11 см., який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; світло-блакитну футболку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив дистильованою водою на марлевий тампон з обличчя трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; змив дистильованою водою на марлевий тампон з рук трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; зріз нігтьових пластин з правої та лівої рук трупу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; кофта оранжева зі слідами РБК, яка поміщена до паперового конверту; кросівки AIR HUARACHE зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту; штани чорні «OHUENO», які поміщені до паперового конверту; носки зелені, які поміщені до паперового конверту; футболка зелена порвана, яка поміщені до паперового конверту; - і все передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями № 2518, 2517, 2516, 2551, 2550, 2552, 2553 (т. 1 а.п. 32-34, 37-38, 47-48, 53-54, 77-78, т. 3 а.п. 108-115), - знищити, скасувавши арешт, накладений на всі вище перелічені речі ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13603/25 (т. 1 а.п. 90-91), ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13606/25 (т. 1 а.п. 98-99), ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13605/25 (т. 1 а.п. 105-108), ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13604/25 (т. 1 а.п. 113);

- мобільний телефон Iphone XR imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний телефон Motorola G22 imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2518 – повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений на телефони ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13606/25 (т. 1 а.п. 98-99);

- мобільний телефон Iphone 17 Pro imei: НОМЕР_5 imei 2: НОМЕР_11 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_31 – залишити останній за належністю та скасувати арешт, накладений на телефон ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13603/25 (т. 1 а.п. 90-91, 243);

- мобільний телефон Iphone 15 Pro Max imei: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_7 , ключ від автомобіля «hyndai elantra» НОМЕР_9 , два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_25 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_29 , залишити останньому за належністю та скасувати арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 по справі № 201/13603/25 (т. 1 а.п. 90-91, 246);

- два оптичні диски залишити при матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 161, 207).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua