Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №635/1956/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1956/26

Провадження № 3/635/1043/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

11 лютого 2026 року о 09 годині 20 хвилин за адресою: с-ще Бабаї, вул. Командарма Шумілова,77, ОСОБА_1 , керувала автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки (перешкоди) не вжила заходів щодо зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснила з`їзд у кювет з послідуючим зіткненням з деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник отримав матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначила, що 11.02.2026 року близько 09-11 год., рухалась на транспортному засобі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, зі сторони Мереф`янського шосе в напрямку Михайлівської площі по вул. Команадарма Шумілова. Рух на автомобілі здійснювала по головній дорозі з дозволеної швидкістю для пересування в населеному пункті, а саме 40-45 км/год. Рухаючись по вул. Команадарма Шумілова, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Клавдії Шульженко, за декілька метрів до перехрестя помітила автомобіль темно-сірого кольору, який наближався до перехрестя. Швидкість руху свого автомобіля не змінювала, оскільки вона була в допустимих межах, а темно-сірий автомобіль на вимогу Правил дорожнього руху України, повинен був зупинитись перед перехрестям та пропустити її, тому що мала перевагу в русі, оскільки рухалась головною дорогою, а водій темно-сірого автомобіля другорядною і була впевнена, що він зупиниться перед перехрестям. Однак, майже порівнявшись з нерегульованим перехрестям вул. Команадарма Шумілова та вул. Клавдії Шульженко, зрозуміла, що водій темно-сірого кольору не гальмує та стрімко виїжджає на її смуг руху з другорядної дороги, перекриваючи її смугу руху, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України. При уникненні зіткнення з зазначеним автомобілем, її транспортний засіб вилетів в кювет та зіткнувся з деревом, отримавши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після того як трапилось ДТП бригада швидкої допомоги доставила її в лікарню, лікарі, зробивши необхідні дослідження, констатували отримання легких тілесних ушкоджень у вигляді розриву зв`язок правої ноги в гомілковій частині, забій грудної клітини та струс головного мозку. Водій темно-сірого автомобіля не зупинився та з місця ДТП поїхав. Також зазначила, що свою вину в зазначеному порушенні не визнає та вважаю, що правила дорожнього руху порушені не були.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, матеріали справи містять заяву від останньої з проханням розглянути справу без її участі та прийняти до уваги клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 3 ст. 268 КУпАП).

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що матеріали справи містять заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа), відповідно до ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599180 від 23 лютого 2026 року, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визначено пункт Правил дорожнього руху, який порушено ОСОБА_1 , а саме п. 12.1 в якому зазначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3 в якому зазначено, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; схему місця ДТП; супровідним листом до матеріалу ІКС ІПНП № 2777 від 11 лютого 2026 року; протоколом огляду ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній нічого не чув та не бачив, з приводу ДТП йому нічого не відомо; копією консультаційного висновку спеціаліста № 10/16556, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписом, що міститься на диску.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Це означає, що особа, яка вчинила правопорушення, або має усвідомлювати протиправність свого діяння і бажати настання його наслідків (умисел), або не усвідомлювати протиправність свого діяння, але повинна і може усвідомлювати наслідки своїх дій (необережність).

Для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП наявність вини є обов`язковою, а її тип (умисел чи необережність) визначається в ході розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, та доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 599180 від 23 лютого 2026 року про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.12.1, п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.12.1, 12.3 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного засобу, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Механічні пошкодження ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 отримав 11 лютого 2026 року через те, що ОСОБА_1 рухалась по головній смузі руху, уникаючи зіткнення з автомобілем темно-сірого кольору, з`їхала в кювет.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 під час руху не допустила порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,124, 247, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя М.М.Омельник