Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №632/240/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/240/26

провадження №3/632/101/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року о 00 годин 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 18 на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння – звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення», не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із цим ОСОБА_1 засобами «Електронного суду» подав заяву у якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи це наступним.

Так, ОСОБА_1 , не заперечуючи факт керування за наведених вище обставин місця і часу вказаним транспортним засобом та виявлення у нього поліцейським таких ознак наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, зазначив, що він категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки у матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис із нагрудних камер поліцейських, який би фіксував увесь процес від моменту зупинки транспортного засобу до завершення оформлення адміністративних матеріалів, у тому числі й момент, коли він наполягав на направленні його до медичного закладу.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 , надання відеозапису фрагментами або його відсутність є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Оскільки відеофіксація процедури пропозиції пройти огляд та його відповіді відсутня, а свідки до проведення огляду не залучалися, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним та не може вважатися належним і допустимим доказом.

Крім того, як вказано у заяві ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції він скористався своїм правом та відмовився від проходження огляду із застосуванням алкотестера на місці, оскільки мав обґрунтовані сумніви щодо його справності та належної стерильності. Водночас він неодноразово наполягав на направленні його до спеціалізованого медичного закладу для проходження медичного огляду.

Однак працівники поліції проігнорували його законну вимогу, чим порушили вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також ОСОБА_1 наголосив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, на момент події перебував у цивільному одязі у зв`язку з виконанням службового завдання відповідно до наказу командира.

З огляду на викладене вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, а під час оформлення адміністративного матеріалу працівниками поліції були допущені істотні порушення вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Положення ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин, викладених у цій постанові, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2026 року, який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із сукупності даних якого вбачається, що у цей день о 00 годин 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 18, що розташований на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такими ознаками наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, якими підтверджено, те що 13 лютого 2026 року о 00 годин 37 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 18 на вулиці Харківській у місті Златопіль Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими у зв`язку із тим, що пересувався під час дії комендантської години.

Поліцейським на підставі наданих документів була встановлена особа водія, яким виявися ОСОБА_1 .

У зв`язку із тим, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський встановив у водія ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я - КНП Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради.

В свою чергу водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Окрім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 маючи такі ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у КНП «Златопільська лікарня «Промінь» Златопільської міської ради, відмовився.

Проаналізувавши та оцінивши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського у сукупності з іншими доказами, враховуючи заяву ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, про небажання проходити такий вид огляду, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 поліцейським обґрунтовано розцінені як ухилення водія від виконання своїх обов`язків, зокрема вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зазначає, що жодних об`єктивних перешкод для проходження такого огляду у ОСОБА_1 не було.

Суд звертає увагу, що згідно із пунктом 2.5. Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Разом із тим, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9. розділу 1 Правил дорожнього руху визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України пройти огляд, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 4 Інструкції.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із сукупності наведених вище доказів вбачається, що поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка здійснювала керування транспортним засобом, мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав, які давали йому право вимагати від ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для водія ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 7, 8, 10, 13 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Разом із цим пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, про які зазначено вище, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункти 1-3 розділу ІІІ Інструкції).

У пункті 6 розділу ІІІ Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктами 14-16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Разом із цим пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, враховуючи те, що поліцейським ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також те, що вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я в супроводі працівників поліції були чіткими і зрозумілими для сприйняття, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних підстав для не проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, заяву останнього про небажання проходити такий вид огляду, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , та має право на керування транспортними засобами за категоріями «В», «С».

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи за наведених вище обставин місця і часу транспортним засобом - автомобілем марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , факт чого беззаперечно доведений наведеними вище доказами, у тому числі тими, що носять об`єктивний характер, зокрема відеозаписом, маючи такі ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився, тобто порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що поліцейським був порушений порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, зокрема його право на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, то суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

По-перше: ці доводи носять виключно суб`єктивний характер та не відповідають дійсності, оскільки із наведених вище доказів, у тому числі тих, що носять об`єктивний характер, вбачається, що поліцейський вимагав від ОСОБА_1 проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння, а не на стан алкогольного сп`яніння, як про це зазначила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що такий вид огляду проводиться у закладі охорони здоров`я.

Однак, останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що заявив поліцейським, не відповідають фактичним обставинам.

По-друге: дії поліцейського є правомірними, оскільки вони відповідають вимогам, що передбачені наведеними вище нормативними актами, та були вчиненні виключно з підстав відмови виконання водієм ОСОБА_1 обов`язку, який покладений на останнього п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

По-третє: процедура огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а також дії поліцейських по оформленню матеріалів про адміністративне правопорушення у разі відмови водія від проходження такого огляду регламентована законодавчими та підзаконними нормативними актами, які у тому числі передбачають обов`язок водія пройти такий огляд та не передбачають відмови водія від проходження такого огляду через його суб`єктивну оцінку подій та дій поліцейських.

По-четверте: ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 31 грудня 2016 року, тобто на день події мав більше дев`яти років водійського стажу, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху він зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а тому не міг не усвідомлювати наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, більш того, як вбачається із відеозаписів події, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде направлений до суду.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, що на його думку є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення є недійсним та не може вважатися належним та допустимим доказом, то суд також визнає їх неспроможними, з таких підстав.

По-перше: ці доводи не спростовують той факт, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого останнім вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-друге: судом встановлено, що у відеозаписах зафіксовані усі істотні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи обставини, зокрема: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; виявлення у нього наведених вище ознак наркотичного сп`яніння, про які поліцейський повідомив водію; вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відмова водія ОСОБА_1 від проходження цього виду огляду; роз`яснення поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозаписи від зупинки автомобіля до вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безперервними у часі, оскільки відеозапис № 1 розпочинається о 00:36:39, закінчується о 00:41:39, тоді як відеозапис № 2 розпочинається о 00:41:39, а закінчується о 00:46:39.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився 2026/02/13 о 00:42:36.

Разом із цим суд зазначає, що відеозаписи фрагментами по п`ять хвилин не вказують на те, що нагрудна камера поліцейського вимикалася.

На думку суду це пов`язано із особливістю роботи цього пристрою, який записує відео фрагментами, створюючи новий файл кожні п`ять хвилин.

Той факт, що ОСОБА_1 був і є військовослужбовцем Збройних Сил України, на час події виконував службове завдання відповідно до наказу командира, про що він зазначає у своїй заяві, жодним чином не спростовує факт керування ним автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, суд критично відноситься до вказівки про виконання ОСОБА_1 службового завдання, оскільки у момент зупинення автомобіля під його керуванням, він повідомив поліцейським, що слідує до місця свого мешкання.

При розгляді даної справи суд не приймає до уваги лист командира 3 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_3 , оскільки із його змісту вбачається, що він адресований судді Шевченківського районного суду міста Харкова у справі № 638/2170/26, яка згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розглянута 12 березня 2026 року, та не стосується обставин даної справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, його заява про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович