Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №642/955/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

01.04.2026

Справа № 642/955/26

Провадження № 3/642/529/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м.Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання – Вольвич Є.Р.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський, не одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 командир кулеметного відділення, старший сержант, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова після дооформлення надійшов протокол ДНХ– 0495 від 28.01.2026, відповідно до якого 27.01.2026 о 21:00 год. старший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов?язків. В подальшому старшого сержанта ОСОБА_1 було направлено до КНП ХОР "ОКНЛ" відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп?яніння де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до виписки №97 від 27.01.2026 із медичної карти амбулаторного сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Таким чином, старший сержант ОСОБА_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерел права.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП перебачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-0495 від 28.01.2026 р. відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 його було виявлено представниками військової частини НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, проте всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси місця проживання свідків та понятих, що унеможливлює з`ясування всіх обставин.

Крім того, в матеріалах справи підпис ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає з підписом, який зазначений у заяві ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та в протоколі.

Разом з тим, суд враховує конкретні обставини справи, зокрема відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак сама по собі така відмова, за відсутності належних та допустимих доказів, отриманих з дотриманням вимог закону, не може беззаперечно свідчити про вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні у матеріалах справи докази не дають можливості дійти висновку про доведеність вини особи ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЕТРОВА