Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №214/12142/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/12142/25

3/214/92/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Чернова Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2025 року о 21.35 год. по вул. Генерала Радієвского, 25Б в м. Кривому Розі , водій ОСОБА_1 вжив алкоголь (пиво), після дорожньо- транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Висновк тесту № 1496 «ALCOTEST 6820», результат тесту складає 2,04% промілє. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні від 07.01.2026 року, особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснив, що 07.12.2025 року він повертався з м. Одеса з похорон та з його вини було вчинено ДТП, за що на нього складено протоколи за ст. 124 КУпАП, після вчинення ДТП він дійсно вжив алкогольний напій, оскільки дуже перехвилювався, не заперечував проти обставин викладених в протоколі, однак заперечував проти позбавлення його права керування транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник адвокат Чухонцева Д.В. в судове засідання від 31.03.2026 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово підкреслював важливість активної участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, у судових процесах. Зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що сторони повинні з розумними інтервалами часу цікавитися ходом відомого їм судового провадження.

Принцип диспозитивності, на якому наголошує ЄСПЛ, надає учасникам процесу можливість самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, включаючи право брати участь у судових засіданнях. У рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року суд підкреслив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утримуватися від дій, які спричиняють зволікання, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Важливо зазначити, що неявка особи на судове засідання може бути розцінена як спосіб уникнення відповідальності. У таких випадках суди можуть продовжувати розгляд справи за відсутності правопорушника, особливо якщо він був належним чином повідомлений про час та місце засідання і не надав обґрунтованих причин для неявки.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, під час судового розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534442 від 07.12.2025 року (а.с. 1); протокол серії ЕПР1 № 534442 від 07.12.2025 року складеного за ст. 124 КУпАП (а.с. 2); прокол серії ЕПР1 № 534417 від 07.12.2025 року складеного за ст. 124 КУпАП (а.с. 3); рапорт на ім`я командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області (а.с. 4); направлення до КЗ «КПД» ДОР від 07.12.2025 року (а.с. 5); результат тесту № 1496 «ALCOTEST 6820», який складає 2,04% промілє (а.с. 7); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 8); довідка з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6); відеозапис який був оглянутий 07.01.2026 року в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та містить фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.10.(є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що водієві, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, заборонено вживати алкогольні напої, наркотичні чи інші одурманюючі речовини до моменту проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння або до прийняття рішення про звільнення від такого огляду. Однак у будь-якому випадку така заборона діє не менше ніж протягом двох годин після ДТП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суд вважає, що співробітниками поліції належним чином встановлено факт того, що після дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 він вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду уповноваженою особою з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Даний факт підтверджується як усними, так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надав добровільно та в яких по суті порушення вказав: «Вживав алкоголь після ДТП», висновком тесту № 1496 «ALCOTEST 6820», результат тесту складає 2,04% промілє.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 «є» ПДР України є обґрунтованим, а притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП правомірним.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно довідки національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії

НОМЕР_3 урахуванням вищевказаного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.221,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.В. Чернова