Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №185/2488/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2488/26

Провадження № 3/185/1119/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2026 року о 23.55 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 541 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, як на місці, так і в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР на нагрудну бодікамеру 795649, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені судові засідання 06.03.2026 року та 31.03.2026 року не з`явився, обізнаний про розгляд провадження. За повідомленням захисника, водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`являється, бо не бажає приймати участі в судому розгляді.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, на адресу суду напередодні були надані письмові пояснення водія, в яких вони просять закрити провадження. Вказані захисником письмові пояснення на час розгляду провадження (09.15 година 31.03.2026 року) не були отримані судом.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, дотримуючись визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та які спливли на день розгляду, враховуючи зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та свідоме небажання з`явитися до суду і надати пояснення щодо власної версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності водія ОСОБА_1 , в присутності його захисника, що у свою чергу не може вважатися порушенням прав, закріплених у 268 КУпАП та гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні захисник зазначив, що на відеозаписах не зафіксований факт зупинки саме водія ОСОБА_1 та керування ним автомобілем, запис не є безперервним. Матеріалами справи категорично не встановлюється факт керування і зупинення водія ОСОБА_1 . В рапорті поліцейського не зазначено жодних правових підстав для зупинення транспортного засобу. До протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів притягнення водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, що стали підставою його зупинки. На записах, доданих до протоколу наявні розбіжності в часі пропозиції водію проїхати до медичної установи для проходження огляду у лікаря з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння: в акті вказаний час 00:46 година, а на записах поліцейських о 00:57 годині поліцейський лише складає даний акт. У зв`язку з порушеннями з боку поліцейських провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №584172 серії ЕПР1 від 06.02.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , про відеофіксацію правопорушення, та зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.02.2026 року о 00.45 год., відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest» на місці зупинки, що зафіксовано на відеозапис. Акт підписаний водієм;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 06.02.2026 року о 00.45 год. стосовно водія ОСОБА_1 в результаті виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова) було складено направлення до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, розписався на бланку направлення;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 06.02.2026 року, відповідно до яких останній власноруч намагався викласти свої пояснення, які неможливо прочитати;

- рапорт поліцейського від 06.02.2026 року, відповідно якого 06.02.2026 року близько 00.30 год. під час несення служби по вул.Дніпровська, 547 м.Павлограда за порушення комендантської години був зупинений автомобіль марки «Volvo V50», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). В подальшому останньому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або в медичному закладі, але водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходити медогляд в медичному закладі під відеозапис. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортного засобу. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- фотографії посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку «Дія», копія документів на ТЗ;

- диск із записом інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що диск містить 3 відеофайли, два з яких зроблені відеореєстратором службового автомобіля поліції, один зроблений нагрудними камерами поліцейських. На записах, що були зроблені відеореєстратором службового автомобіля поліції, зафіксований рух автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровська м.Павлограда в комендантську годину о 00:30 годині 06.02.2026 року та зупинка цього транспортного засобу після відповідних сигналів поліції. На відмітці часу «00:34» запису з відеореєстратора службового автомобіля поліції з автомобіля «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 з водійського місця виходить водій, який на вимогу поліцейських відкриває багажник транспортного засобу. Камера відеореєстратора зафіксувала обличчя водія. Водій палить та спілкується з поліцейськими. Два записи з відео реєстратора службового автомобіля поліції містять лише відеозаписи без звуку. На відеофайлі, що був зроблений нагрудною камерою поліцейського Пугача О.О., водій називає свої прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1 , – дату народження. На відрізку часу «00:43» поліцейський у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пропонує водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до медичної установи для встановлення такого стану. Водій відмовляється. В подальшому поліцейські складають матеріали про притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські водію надають для огляду складені документи, роз`яснюють йому зміст складених документів, надають бланк письмових пояснень водія, в яких водій власноруч пише незрозумілим почерком свої пояснення. Водій під час спілкування з поліцейськими допускає ненормативну лексику, не заперечує факту вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом після цього. Водій на записах жодного зауваження з приводу того, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, - не висловлює, будь-які зауваження при оформленні матеріалів поліцейськими не надає, всі складені поліцейськими документи підписує. На записах у водія наявні ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи пояснення захисника водія ОСОБА_1 про те, що на записах та в матеріалах провадження не зафіксоване керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 під час інкримінованих подій, а додані до протоколу відеозаписи, рапорт поліцейського та інші документи не є доказом інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, - суд приходить до їх неспроможності, виходячи з наступного.

З досліджених відеозаписів, що були зроблені відеореєстратором патрульного автомобіля та нагрудними камерами поліцейських, було встановлено, що 06.02.2026 року автомобіль марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений по вул.Дніпровська м.Павлограда в комендантську годину о 00:30 годині. Водій, який вийшов з автомобіля після зупинки та водій, який представився та перебував в патрульному автомобілі – це одна і та сама особа. Під час спілкування з водієм, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, водій називає свої анкетні дані, пред`являє мобільний телефон з додатком «Дія» з посвідченням водія. Додані до протоколу фотографії з додатку «Дія» з посвідченням водія на « ОСОБА_1 » з фотокарткою особи підтверджують, що на записах з відеореєстратора службового автомобіля водій, який вийшов із-за керма щойно зупиненого автомобіля, є саме тією особою, яка була встановлена та ідентифікована поліцейськими, як ОСОБА_1 . На записах з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 на відрізку часу «00:43» водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходити такий огляд в лікарні. Поліцейські роз`яснили права водію, наслідки відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 поліцейські повідомляють про його відсторонення від керування транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 на записах не висловлює заперечень з приводу того, що він не керував автомобілем до зупинки поліцейськими, не вказує на будь-яку особа, яка привезла його до місця зупинки поліцейськими транспортного засобу. На відрізку часу «01:29» запису з нагрудної камери поліцейського зафіксований момент вручення копії адміністративного протоколу водію ОСОБА_1 та надання для ознайомлення інших матеріалів, зокрема «акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» - на відрізку часу «01:12», «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» на відрізку часу «01:12», бланку письмових пояснень водія на відрізку часу «01:11». За весь час складання матеріалів (майже година) інша особа до автомобіля та водія ОСОБА_1 не підходить або не повертається. На записах водій ОСОБА_1 не повідомляє - хто керував зупиненим автомобілем. Отже ніякого водія, який би управляв автомобілем «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , до моменту зупинки замість водія ОСОБА_1 , на якого вказує захисник, - не було.

Щодо пояснень захисника про невідповідність часу, який був вказаний поліцейським в документі «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» 06.02.2026 року 00:45 години з часом складання цього документу, що зафіксований на записі з нагрудної камери поліцейського, суд зазначає, що в документі поліцейським вказаний час пропозиції водію проїхати до медичної установи, а не час складання цього документа.

Твердження про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського. З досліджених доказів судом встановлено, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 є пересування під час дії воєнного стану в комендантську годину.

Тому надані пояснення захисника суд розцінює способом захисту водія ОСОБА_1 та спробою ухилення водія від адміністративної відповідальності за вчинене грубе порушення ПДР України.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, скоїв правопорушення вперше, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник