Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №185/1080/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1080/26

Провадження № 3/185/847/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2026 року о 07:05 годині в с.Богуслав по вул.Лінійна, 3 Павлоградського району водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, скористався своїм правом та звернувся до захисника. 30.03.2026 року від захисника адвоката Євдокимової Ю.В. надійшла письмова заява, відповідно до якої вона просить розглянути справу за відсутності водія, останній провину визнає.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №563135 серії ЕПР1 від 10.01.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією рапорту від 10.01.2026 року; копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 ; копія свідоцтв про реєстрацію ТЗ; фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.01.2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 10.01.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Крім того, судом встановлено, що працівником поліції при складанні вищевказаного протоколу була помилково зазначена дата вчинення правопорушення - 10.01.2025 року, однак, з дослідженого протоколу, який складений 10.01.2026 року та доданих до нього письмових доказів, які також були складені 10.01.2026 року, слідує, що події мали місце - 10.01.2026 року, а тому суд констатує, що датою вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №563135 від 10.01.2026 року є 10.01.2026 року.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник