Рішення від 31 березня 2026 р. у справі №185/2441/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2441/25

Провадження № 2/185/6055/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики № 744247 від 19 травня 2024 року, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 3500 грн строком на 20 днів і зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти.

ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість.

29 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладений договір факторингу № 291024, за умовами якого право вимоги до відповідачки за договором № 744247 від 19 травня 2024 року перейшло до позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 744247 від 19 травня 2024 року у загальному розмірі 11 550 грн, у тому числі: тіло кредиту – 3500 грн, проценти – 1050 грн, пеня – 7000 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп, на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідач не скористалася правом на подання відзиву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З матеріалів справи видно, що між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та позичальником ОСОБА_1 укладений договір позики № 744247 від 19 травня 2024 року, за умовами якого відповідач отримала позику у розмірі 3500 грн строком на 20 днів і зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за фіксованою ставкою 1,5 відсотка в день.

Пунктом 18 договору позики передбачено нарахування пені за неповернення суми позики у встановлений договором строк. (а.с.10-16)

Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтверджено перерахування коштів 19 травня 2024 року на суму 3500 грн відправником ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на користь отримувача ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 . (а.с.9)

Як визначено статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладений договір факторингу № 291024, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 744247 від 19 травня 2024 року перейшло до позивача. (а.с.28-35)

Згідно з розрахунком первісного кредитора заборгованість відповідача станом на 30 жовтня 2024 року складає 11 550 грн, у тому числі: тіло кредиту – 3500 грн, проценти – 1050 грн, пеня – 7000 грн. (а.с.19-21)

Проценти за користування кредитними коштами нараховувалися у розмірі, визначеному договором і у межах строку кредитування.

Тому до позивача як до нового кредитора переходить право вимоги до відповідача за тілом кредиту – 3500 грн та процентами – 1050 грн.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7000 грн не підлягають задоволенню, оскільки неустойка нарахована у період дії в Україні воєнного стану.

Наявність заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками підтверджується матеріалами справи і нічим не спростовується.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Суду не надано відомостей про погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Тому позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» підлягають частковому задоволенню.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору – 2422 грн 40 коп згідно платіжної інструкції № 106 від 24 лютого 2025 року. (а.с.1)

Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому судові витрати на сплату судового збору у мінімальному розмірі, підтверджені належним чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як визначено пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 4 від 02 грудня 2024 року адвокатом Боденко Алевтиною Анатоліївною надані ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» послуги щодо підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вартість наданих послуг – 7000 грн, витрачений час – 4 години. (а.с.40-41)

Зазначені послуги безпосередньо пов`язані з розглядом справи, оскільки надані адвокатом на стадії звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Заявлені позовні вимоги у розмірі 11 550 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 4550 грн, отже підлягає задоволенню 39 відсотків заявлених вимог.

Пропорційно розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7000 : 100 х 39 = 2730 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 744247 від 19 травня 2024 року у загальному розмірі 4550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн, у тому числі: тіло кредиту – 3500 (три тисячі п`ятсот) грн, проценти – 1050 (тисяча п`ятдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2730 (дві тисячі сімсот тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», 01001 місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10, ЄДРПОУ 41240530,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва