Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №177/981/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/981/26

Провадження № 3/177/265/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року о 23:45 год, на 73 км автодороги Н-11, в межах Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY HYBRID, днз НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO FN днз НОМЕР_3 з напівпричепом Bodex KIS 3WS днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, про причини неявки не повідомив, клопотань з процесуальних питань не надав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно приписів п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно приписів п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , уповноважений суб`єкт надав суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб`єктом, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою розгляду справи судом. Жодних зауважень протокол не містить; протокол огляду місця ДТП та схему до нього, фототаблицю, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, а також механічні пошкодження транспортних засобів, що характерні механізму ДТП, зокрема пошкодження передньої частини автомобілю TOYOTA CAMRY під керування ОСОБА_1 та задньої частини причепу Bodex KIS 3WS днз НОМЕР_4 . В схемі, що підписана кожним з учасників ДТП, зафіксована інформація про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, заснув за кермом, внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною причепу фури; письмовими поясненнями водія автомобілю VOLVO FN днз НОМЕР_3 з напівпричепом Bodex KIS 3WS днз НОМЕР_4 – ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався в напрямку м. Дніпра, в крайній правій смузі для руху, коли відчув удар в задню частину причепа. В його автомобіль в`їхав автомобіль TOYOTA CAMRY HYBRID, днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, грубість допущеного порушення правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_1 , який на місці події та в письмових поясненнях вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (даних про повторність правопорушення матеріали не містять), а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк