Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №175/3179/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/3179/26

Номер провадження 3/175/1286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Мальцева В.П., розглянув матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560506 від 06.01.2026 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 06.01.2026 о 16:50 по автодорозі М-30 373 км керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та інтервалу і здійснив зіткнення із дикою твариною, яка раптово вибігла на дорогу з лісосмуги, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина побігла в невідомому напрямку, чим порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався із допустимою швидкістю по трасі, видимість була достатньою, попереду автомобілів не було, дистанцію він не порушував. Раптом на дорогу вистрибнула тварина, він намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення, але не встиг і відбувся удар. Тварина після удару втекла. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не мав технічної моливості передбачити, що на дорогу вистрибне дикий звір, жодних огороджень на цьому відрізку дороги не встановлено, попереджувального знаку, що можлива раптова поява диких звірів на дорозі теж не встановлено. Постраждав у зіткненні його автомобіль, інших транспортних засобів не ушкоджено, у нього є страховка. Просив закрити справу.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мальцев В.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно з ПДР України, якщо водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення через раптову появу об`єкта, в його діях відсутній склад правопорушення. В протоколі зазначено, що пошкоджено лише транспортний засіб, а тварина втекла. Оскільки пошкоджено власне майно, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Заслухав учасників провадження, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а дика тварина втікла, чим допустив порушення п.12.1, п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

При цьому, положеннями п. 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, днз НОМЕР_2 , та тварини, місце їх зіткнення та пошкодження транспортного засобу. Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: передня верхня права частина, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину.

Крім того, як встановлено з фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження, які зазнав автомобіль після ДТП, надані суду стороною захисту, пошкодження транспортного засобу приходяться на праву його сторону, що також підтверджує той факт, що тварина вибігла на дорогу раптово, не давши водієві часу здійснити гальмування або її об`їзд задля уникнення зіткнення з нею.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, пояснень водія ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не внаслідок порушення водієм п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Так, зі схеми ДТП слідує, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Причиною ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а раптова поява дикої тварини на дорозі, яку водій не мав можливості передбачити. А з урахуванням того, що тварина витрибнула на дорогу безпосередньо перед автомобілем, ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, тобто не мав об`єктивної спроможності уникнути ДТП.

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко