Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №210/1664/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1664/26

Провадження № 3/210/485/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.02.2026 серії ВАД №953058, 28.02.2026 року приблизно 10:44 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 7, в магазині «Продуктоша» здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим порушила ЗУ №122/98-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від її захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Також просить розгляд справи проводити за відсутності сторони захисту.

В обґрунтування клопотання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат – Касьян М.С. зазначає, що розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначено, що остання порушила саме ЗУ №122/98-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами». При цьому, зазначеним законом від 12.02.1998 року, було внесено зміни до Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року, який втратив чинність 01.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953058 від 28.02.2026 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тим самим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового». При цьому, посилання працівника поліції на норму Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового» є помилковим, оскільки такого нормативного акту в чинному законодавстві України не існує.

При цьому, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано конкретної статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку, на переконання працівника поліції, порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164-5, 221, 252, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 28.02.2026 відповідно до квитанції №239 тютюнові вироби та алкогольні напої: Marshall Black в кількості 20 шт., Marshall Red в кількості 23 шт., Marshall Blue в кількості 22 шт., Brut crey в кількості 20 шт., Прима класична в кількості 13 шт., Kansas в кількості 2 шт., сліп пакети цигарок в кількості 11 шт. по 20 цигарок, Urta в кількості 10 шт., Marlboro в кількості 20 шт., алкогольні напої об`ємом 0,5 л. в кількості 3 шт. – повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко