Вирок від 31 березня 2026 р. у справі №199/3792/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3792/26

(1-кп/199/675/26)

ВИРОК

іменем України

01.04.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026047220000044від 01.03.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей чи недієздатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Між ними на фоні раніше неприязних відносин щодо спільного побуту виник словесний конфлікт. В цей час до кімнати зайшов малолітній син співмешканки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав пробиратися до своєї матері ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних з домашнім насильством щодо малолітньої дитини, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків щодо здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , у цей же день, приблизно о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості, стоячи за спиною малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, своєю лівою рукою ухопив останнього за потилицю та вдарив його головою об дверну раму.

Вважаючи свої умисні дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 933е від 25.03.2026 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травму, струс головного мозку, забійні поверхневі рани лобної ділянки посередині, гематоми лобно-скроневих ділянок з двох сторін, крововилив очного яблука справа, садна верхньої та нижньої губи, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви, як обвинуваченого, так і законного представника малолітнього потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1