Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №754/1031/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/1031/24

номер провадження № 22-ц/824/4154/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року /суддя Панченко О.М./

у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_1 , треті особи: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, шляхом зняття особи із зареєстрованого місця проживання.

Представник позивача - Костюк Л.О. до суду подала клопотання про зупинення провадження у справі № 754/1031/24 до припинення дії обставин, які перешкоджають розгляду цієї справи. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує на те, що у Київському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді інша справа №760/14794/23, у якій оскаржуються рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з правовими підставами проживання відповідача у Київському пансіонаті ветеранів праці. У цій адміністративній справі вирішується питання щодо визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання відповідного органу вчинити певні дії, що безпосередньо впливає на можливість та правомірність подальшого розгляду цивільної справи № 754/1031/24. Зміст і предмет позову в адміністративній справі № 760/14794/23 тісно пов`язані з предметом даного цивільного спору, оскільки результати її розгляду матимуть істотне значення для встановлення юридично важливих фактів, які можуть визначити подальший хід розгляду справи та прийняття рішення по суті. Таким чином, до моменту ухвалення рішення у справі № 760/14794/23 відсутня можливість об`єктивного, повного та всебічного розгляду цивільної справи № 754/1031/24, оскільки рішення адміністративного суду може вплинути на юридичну оцінку фактів, покладених в основу позову, та на правову позицію сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №760/14794/23 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики КМДА та Київського пансіонату ветеранів праці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. /т. 3 а.с. 64-65/

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та закрити провадження у цивільній справі. В обґрунтування апелянт посилався на те, що суддя Панченко О. М. веде процес з грубими порушеннями норм процесуального права, неодноразово розглядала справу за відсутності представника позивача, а ухвалу про зупинення провадження постановила без належного дослідження обставин. Також апелянт стверджував, що цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується соціально-медичних послуг, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача та треті особи відзивів на апеляційну скаргу до суду не надали, про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у Київському пансіонаті ветеранів праці. У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 760/14794/23, в якій оскаржуються рішення та дії органів соціального захисту, пов`язані з правовими підставами перебування ОСОБА_1 у пансіонаті.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що вирішення адміністративної справи № 760/14794/23 матиме істотне значення для встановлення обставин цивільного спору, у зв`язку з чим провадження у цивільній справі підлягає зупиненню.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали, грубих порушень процесуального права суддею Панченко О. М. та необхідності закриття провадження у справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу просить закрити провадження у справі, посилається на порушення порядку розгляду, водночас, до повноважень апеляційної інстанції відноситься лише перегляд оскарженої ухвали в частині зупинення провадження. Вимога про закриття провадження у справі не може бути розглянута апеляційним судом при оскарженні ухвали, оскільки таке закриття можливе лише в суді першої інстанції за відповідним клопотанням або за наявності підстав, передбачених статтями 255, 257 ЦПК України, які на даному етапі апеляційним судом не встановлюються.

Щодо зупинення провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Адміністративна справа № 760/14794/23 безпосередньо стосується правових підстав перебування ОСОБА_1 у пансіонаті, а її результат може вплинути на оцінку обставин цивільного спору. За таких умов зупинення провадження є правомірним та відповідає вимогам процесуального закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції покладаються на державу, оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: