Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №357/1931/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1931/26

3/357/1260/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2025 о 08 год. 26 хв. у м. Біла Церква на перехресті по вул. Скоропадського та вул. Водопійна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по вулиці Водопійна в межах пішохідного переходу. Остання була госпіталізована до Білоцерківської міської лікарні № 2. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження, тілесні ушкодження та матеріальні збитки та порушено вимоги п. 18.2, 18.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 561893.

Судове засідання було призначене на 13.02.2026. У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судове засідання було призначене на 05.03.2026, однак захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дейнека С. Л., подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.03.2026.

Надалі адвокатом Дейнекою С. Л. подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.03.2026.

31.03.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та вони суду не відомі.

Разом з тим захисником Дейнекою С. Л. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, керуючись положеннями ст. 268, 277-2 КУпАП, зважаючи на вищевикладене, вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2025, кримінальне провадження за № 12025111030002270 від 01.11.2025 закрито за відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови не сплинув.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, п. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у випадку закриття кримінального провадження може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про його закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 27.12.2025, а отже, на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Таким чином, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення особа не може бути піддана адміністративному стягненню, а тому суд не вбачає правових підстав для подальшого дослідження обставин справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ